Решение от 06.11.2024 по делу № 2-467/2024 от 26.08.2024

Дело №2-467(1)/2024

64RS0023-01-2024-000629-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

26.08.2024 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление представителя ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Fluence c г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Renault SR с р.г.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством, осуществлял движение задним ходом в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence c г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился 12.12.2023 года в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» которое организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, признало ДТП страховым случаем и 22.12.2023 года произвело страховую выплату в размере 67100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец провел независимую экспертизу для установления стоимости ущерба который составил 215594,30 рублей по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 12120 рублей. Таким образом, не покрытый страховой выплатой размер ущерба составляет 148494,30 рублей. Истец отправил досудебную претензию ответчику, однако до настоящего времени никаких мер предпринято не было. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 148494,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате экспертизы 12120 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 276,64 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 561,63 рубля.

В судебном заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО1, был надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, с согласия истца, в судебном заседании, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года.

В судебном заседании третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00минут, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: Renault Fluence c г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Renault SR с р.г.з. № под управлением водителя ФИО3, собственником является БайделовН.С. (л.д.11-12).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение транспортного средства задним ходом, допустив столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МК «Защитник» №0404/2024 от 19 июня 2024 года стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Fluence c г.р.з. №, без учета износа составила 215 594 рубля 30 копеек (л.д.18-33).

Гражданская ответственность виновника (ответчика), на момент ДТП была застрахована согласно сведениям, полученным с сайта Российского союза автостраховщиков – САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Renault SR с р.г.з. № на момент ДТП 30.11.2023 года являлся ФИО10.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ООО «МК «Защитник».

Как следует из отчета №0404/2024 от 19 июня 2024 года независимой экспертизы (ООО «МК «Защитник»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 594 рубля 30 копеек (л.д.18-33). Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с
ФИО1 пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба. В части взыскания с виновника ДТП ФИО3 отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы
на оплату независимой экспертизы в размере 12120 рублей (л.д. 34), государственной пошлины в размере 4170 рублей (л.д. 9), расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией размере 838,27 рублей (л.д. 3,5, 36), которые необходимо взыскать с ФИО1

Кроме того ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации оплаты юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно агентскому договору от 27.07.2024 года, предметом которого является устные юридические услуги, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в суде. В соответствии с п. 3.1 выше указанного договора за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таком положении истец ФИО2, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, что соответствует принципам правового регулирования, вытекающего из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы - составление искового заявления, т.е. фактически оказанный объем юридической помощи, а также другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей за устную консультацию, за составление досудебной претензии, искового заявления, указанная сумма, является разумной соразмерна объему оказанных услуг. Представитель ФИО7 в судебные заседания не являлся в Новоузенский районный суд Саратовской области, интересы не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148494,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4170 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561,63 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░