Решение по делу № 33-9481/2016 от 07.07.2016

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33 – 9481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Владыкиной О.В., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ОГНЕННОЙ Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего З1., и З2. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Огненной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., а также З2. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон Котельникова В.А. (истец) и Пономарёвой Л.С. (ответчик), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огненная Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З1., а также З2. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 20.04.2015 года в отношении Огненной Н.И. в связи с наличием у неё долговых обязательств перед Огненным И.Б. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № **. Долг истица погасила взыскателю 06.05.2015 года в полном объёме, что подтверждается распиской взыскателя. В связи с этим Огненный И.Б. 13.05.2015 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, установленных в отношении должника в рамках исполнительного производства (регистрационный номер заявления **). В соответствии с положениями статьи 44 и части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был не позднее 20.05.2015 года прекратить исполнительное производство и одновременно снять с Огненной Н.И. все действующие в отношении неё ограничения. В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем указанные выше действия совершены только 21.07.2015 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. При этом согласно письму отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми № **, расписка о погашении долга была получена 13.05.2015 года, задержки снятия ограничений были обусловлены реорганизацией и объединением отделов судебных приставов.

Вместе с тем 18.07.2015 года, то есть в период, когда исполнительное производство следовало окончить и снять меры ограничения, при следовании к месту отдыха в город **** в ходе проверки документов Огненной Н.И. и её сыновьям З2., З1. отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту Внуково Федеральной службы безопасности Российской Федерации было отказано в предоставлении вылета с использованием воздушного транспорта в намеченном направлении. Мотивом данного отказа послужило не снятое в отношении истицы ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В результате неправомерного бездействия службы судебных приставов истица и её дети не смогли выехать к месту отдыха, вынуждены были вернуться в город Пермь, потеряли авиа и железнодорожные билеты вместе с частично оплаченными услугами отелей (с учётом отмены бронирования), а также понесли иные расходы, в том числе с расходами на лечение – всего на сумму *** рублей. В силу сложившейся ситуации ухудшилось состояние здоровья Огненной Н.И., пришлось обратиться за квалифицированной медицинской помощью, за консультациями врача - терапевта и невропатолога (больничный лист с 23.07.2015 года по 04.08.2015 года) и понести расходы на лечение. Убытки, связанные с утратой поездки и последствиями данного события, составили *** рубля, которые подлежат возмещению за счёт Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю. Более того, истице и её детям причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), подлежащий компенсации также за счёт ответчика путём выплаты каждому из истцов по *** рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) и Министерство финансов Пермского края.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчики не согласились, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Огненная Н.И. и З2., поскольку считают данный судебный акт необоснованным и незаконным.

Долг по исполнительному производству № ** истица погасила взыскателю Огненному И.Б. ещё 06.05.2015 года в полном объёме, о чём последним была представлена расписка. Согласно письму отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми № **, данная расписка о погашении долга была получена 13.05.2015 года. Судебный пристав-исполнитель обязан был по закону не позднее 20.05.2015 года окончить исполнительное производство и одновременно снять с Огненной Н.И. все действующие в отношении неё ограничения, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации. Истице сообщалось о том, что задержки снятия ограничений были обусловлены реорганизацией и объединением отделов судебных приставов. В результате несвоевременного исполнения судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей 18.07.2015 года истцы не смогли выехать к месту отдыха в город ****, тем самым понесли убытки на указанную в исковом заявлении сумму и подверглись причинению морального вреда. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки и незаконно отказал истцам в удовлетворении их требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, с которой представитель ответчика не согласился, так как полагает, что изложенные в жалобе доводы истцов не влияют на правильность выводов, к которым районный суд пришёл при рассмотрении и разрешении дела.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства причинения убытков Огненной Н.И. и её детям З1. и З2., а также морального вреда неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя территориального подразделения УФССП России по Пермскому краю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, о чём выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что за счёт казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведённых выше норм действующего законодательства истцы вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, если они причинены вследствие совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий или по причине незаконного бездействия указанного должностного лица.

Напротив, как следует из материалов дела и правильно отмечено судом, по состоянию на 18.07.2015 года, когда истцы следовали к месту отдыха за пределы Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений в отношении должника, в том числе ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Платежный документ, подтверждающий полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Огненной Н.И. в пользу Огненного И.Б. суммы долга по договору займа *** рублей и расходов по госпошлине в сумме *** рублей, судебному приставу-исполнителю не был представлен. Заявление от Огненного И.Б., исходя из материалов исполнительного производства № **, о полном погашении ему истицей указанной выше задолженности поступило только 21.07.2016 года. В расписке от 06.05.2015 года, на которую ссылается Огненная Н.И., указано о выплате взыскателю только *** рублей.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учётом приведённых выше обстоятельств истицу нельзя признать лицом, придерживавшимся закреплённым в законе правилам в день выезда к месту отдыха 18.07.2015 года. Являясь должником по исполнительному производству, она должна была проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отмене применённой к ней меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учитывались при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на правильность принимаемого судом по делу решения, которое в связи с этим подлежит признанию законным, обоснованным и не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОГНЕННОЙ Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего З1., и З2. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи