Решение от 24.10.2024 по делу № 33-48777/2024 от 26.09.2024

Судья: Наделяева Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-10038/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-48777/2024

УИД: 77RS0031-02-2021-003488-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              24 октября 2024 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коссински В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Коссински Ольги Сергеевны в пользу Коссински Вадима проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Коссински В. обратился в суд с иском к Коссински О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-8370/2018 взысканы с Коссински О.С. в пользу Коссински В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме вложений, произведенных в строительство дома и благоустройство двух земельных участков площадью 2500 кв.м, каждый, расположенных по адресу: адрес, участок 10, 11, а именно сумма в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 12.09.2018 в сумме сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 решение Одинцовского городского суда от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Коссински В. к Коссински О.С. отказано.

Постановлением № 393 президиума Московского областного суда от 25.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 отменено, решение Одинцовского городского суда от 06.11.2018 оставлено в силе.

На основании выданного Одинцовским городским судом исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 021242431 от 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 133004/19/50026-ИП от 29.11.2019.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ указанное исполнительное производство передано по месту регистрации Коссински О.С. в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, где ему присвоен номер                     № 84255/20/77039-ИП.

Согласно информации ФССП задолженность по исполнительному производству взыскана частично в размере сумма

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 12.09.2018 составляет сумма

25.05.2021 ответчик перечислил денежные средства в размере сумма 

Следовательно, решение Одинцовского городского суда от 06.11.2018 исполнено в полном объеме, период уплаты процентов составляет с 13.09.2018 по 24.05.2021.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 исковые требования Коссински В. удовлетворены частично. С Коссински О.С. в пользу Коссински В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1а л.д. 192-197).

С указанным решением суда не согласилась ответчик Коссински О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 решение Хорошевского районного суда                      г. Москвы от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1б л.д. 255-259).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции                (т. 1б л.д. 312-317).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2022, в редакции определения того же суда от 31.07.2023 об исправлении описки, исковые требования Коссински В. удовлетворены частично. С Коссински О.С. в пользу Коссински В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано                   (т. 3б л.д. 5-10).

С указанным решением суда не согласился истец Коссински В., в лице его представителя по доверенности Савиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам                       (т. 4 л.д. 2-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2023, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2024, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2022, в редакции определения того же суда от 31.07.2023 об исправлении описки, изменено. С Коссински О.С. в пользу Коссински В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 24.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 64-69, 125-126).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2023, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т. 4 л.д. 205-214).

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Коссински В., ответчика Коссински О.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Москве, выслушав представителя ответчика Коссински О.С. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-8370/2018 взысканы с Коссински О.С. в пользу Коссински В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме вложений, произведенных в строительство дома и благоустройство двух земельных участков площадью 2500 кв.м, каждый, расположенных по адресу: адрес, участок 10, 11, а именно сумма в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 12.09.2018 в сумме сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 решение Одинцовского городского суда от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении требований Коссински В. к Коссински О.С. отказано.

Постановлением № 393 президиума Московского областного суда от 25.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2019 отменено, решение Одинцовского городского суда от 06.11.2018 оставлено в силе.

На основании выданного Одинцовским городским судом исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 021242431 от 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 133004/19/50026-ИП от 29.11.2019.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ указанное исполнительное производство передано по месту регистрации Коссински О.С. в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, где ему присвоен номер                     № 84255/20/77039-ИП.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 12.09.2018 составляет сумма

25.05.2021 ответчик перечислил денежные средства в размере сумма

Следовательно, решение Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2019 исполнено в полном объеме, период уплаты процентов составляет с 13.09.2021 по 24.05.2021.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 395, 401, 406 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство по уплате истцу сумма, которое было исполнено с просрочкой уплаты.

При этом учитывая причины возникшей просрочки, а именно: до 26.09.2019 обжалование решения Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2018; 10.12.2019 наложение ареста на доли в уставных капиталах ООО «Лайнер», ООО «Алоис», ООО «Олан», а также запрета на регистрационные действия  в отношении транспортных средств; 13.12.2019 вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 17.12.2019 вынесение постановления о наложении ареста на иное имущество; 25.12.2019 принятие определения о приостановление исполнения решения суда от 06.11.2018; 10.03.2020 принятие определения о возобновлении исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел              к выводу о наличии признаков просрочки кредитора и злоупотребления правом, в связи с наличием сведений о наличии в собственности ответчика имущества (долей в хозяйственных обществах, дорогостоящего недвижимого  имущества, автомобиля и предметов искусства), совокупная стоимость которого значительно превышает размер неосновательного обогащения, взысканного на основании решения суда от 06.11.2018, в связи с чем принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 в размере сумма, исходил из даты погашения задолженности 25.04.2021 и следующего расчета:

сумма x 32 (26.09.2019 – 27.10.2019) x 7% /365 = сумма;

сумма x 442 (08.10.2019 – 10.12.2019) x 6,5% /365 = сумма

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что на основании решения суда от 06.11.2018, которым неосновательное обогащение было взыскано в денежной форме, у Коссински О.С. перед Коссински В. возникло денежное обязательство, исходя из того, что указанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное и своевременное их исполнение; обязательство исполнить судебный акт возникает с момент, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 401 предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права и обязательных для судов разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относился не только сам факт исполнения должником Коссински О.С. решения суда от 06.11.2018 в ходе исполнительного производства, но и установление конкретных периодов просрочки исполнения этого судебного акта по вине должника, а также оценка действий обеих сторон исполнительного производства на предмет их соответствия правовым актам, в том числе была ли проявлена как взыскателем, так и должником та степень заботливости и осмотрительности, какая              от них требовалась в условиях гражданского оборота для надлежащего и своевременного исполнения должником денежных обязательств, установленных решением суда.

Однако, в обжалуемом судебном постановлении суд конкретно не установил такие юридически значимые обстоятельства.

Поскольку наличие у Коссински О.С. денежного обязательства по возврату Коссински В. неосновательного обогащения в денежной форме в размере сумма установлено решением суда от 06.11.2018, в настоящем деле суду надлежало установить дату вступления указанного судебного постановления в законную силу, а также периоды времени, когда оно подлежало принудительному исполнению.

Учитывая, что решение Одинцовского городского суда адрес от 06.11.2018 вступило в законную силу 26.09.2019, по мнению судебной коллегии, именно с указанной даты, у Коссински О.С. возникла обязанность по исполнению решения суда от 06.11.2018, которое было исполнено только 18.05.2021, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 26.05.2021 со ссылкой на платежное поручение от должника № 1486 от 18.05.2021, что послужило основанием для окончания исполнительного производства (т. 1а л.д. 116), а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.09.2019 по 18.05.2021 составит сумма, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ₽	задолжен., ₽
26.09.2019 – 27.10.2019	32	365	7	2 212 473,42	360 514 642,03
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	3 145 860,64	360 514 642,03
16.12.2019 – 18.12.2019	3	365	6,25	185 195,88	360 514 642,03
18.12.2019					360 000 598,04
Частичная оплата долга −сумма Частичная оплата долга #1
19.12.2019 – 20.12.2019	2	365	6,25	123 287,88	360 000 598,04
20.12.2019					359 995 950,65
Частичная оплата долга −сумма Частичная оплата долга #2
21.12.2019 – 24.12.2019	4	365	6,25	246 572,57	359 995 950,65
24.12.2019					359 979 054,80
Частичная оплата долга −сумма Частичная оплата долга #3
25.12.2019 – 31.12.2019	7	365	6,25	431 481,74	359 979 054,80
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	2 458 873,33	359 979 054,80
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	4 543 997,90	359 979 054,80
27.04.2020 – 04.06.2020	39	366	5,5	2 109 713,31	359 979 054,80
04.06.2020					359 979 022,48
Частичная оплата долга −сумма Частичная оплата долга #4
05.06.2020 – 21.06.2020	17	366	5,5	919 618,54	359 979 022,48
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	1 549 090,06	359 979 022,48
27.07.2020 – 31.07.2020	5	366	4,25	209 004,21	359 979 022,48
31.07.2020					359 979 021,31
Частичная оплата долга −сумма Частичная оплата долга #5
01.08.2020 – 31.12.2020	153	366	4,25	6 395 528,92	359 979 021,31
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	3 353 229,24	359 979 021,31
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	1 553 334,13	359 979 021,31
26.04.2021 – 18.05.2021	23	365	5	1 134 180,48	359 979 021,31

Сумма процентов: сумма

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не подлежит исключению из расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ период принудительного взыскания, поскольку Коссински О.С. не представлено сведений, обращалась ли она с заявлениями о снятии обременений с ее имущества с целью его самостоятельной реализации, принимала ли попытки самостоятельно найти покупателя      на ее имущество, предлагала ли взыскателю отступное в устраивающем его размере.

В связи с изменением размера, взысканной суммы, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, на сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: