Решение по делу № 2-646/2016 (2-4414/2015;) от 10.12.2015

Дело №2-646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Дмитриевой А.А., с участием истца – Аниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Аниченко Н.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО1, о признании незаконной и отмене государственной регистрации недвижимого имущества, аннулировании свидетельства о праве собственности, понуждении произвести запись на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л :

Аниченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд признать незаконной и отменить государственную регистрацию недвижимого имущества – квартиры <адрес>, аннулировать свидетельство о праве собственности на 2/3 доли реконструированной квартиры №1 дома №19а/7 по ул. Горького/ул. Жуковского в г. Симферополе, выданного на имя ФИО1 и понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – квартиру №<адрес>, площадью 1089,40 кв.м.

Исковые требования Аниченко Н.В. мотивировал тем, что ответчиком произведена регистрация права собственности на 2/3 доли указанной выше квартиры за ФИО1 и выдано свидетельство о праве собственности. Однако ФИО1 не является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку оно является объектом самовольного строительства, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что действиями ответчика нанесен ущерб гражданским правам иных совладельцев жилого дома, доля которых без их согласия была значительно уменьшена и они были лишены права пользования частью придомовой территории, а также распоряжаться общей долевой собственностью.

В судебном заседании истец Аниченко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске мотивам.

Ответчик – представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от имени представителя ответчика, действующего на основании доверенности Янчук А.Ю., поступили письменные возражения по иску Аниченко Н.В., в которых последняя просила заменить ненадлежащего ответчика – Госкомрегистр и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, в обратном случае – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От имени представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Понамаревой Н.Ю. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в ином гражданском процессе.

Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя Госкомрегистра не представлено, а причины неявки представителя ФИО1 признаны судом неуважительными.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1089,40 кв.м., кадастровый № за ФИО1

Истец Аниченко Н.В. просит признать указанную регистрацию недвижимого имущества незаконной и отменить ее по тем основаниям, что квартира <адрес> является объектом самовольного строительства и у ФИО1 не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что Аниченко Н.В. обращался в суд с исковым заявлением об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета в части оформления права собственности на реконструированные 2/3 доли квартиры № жилого дома по <адрес> за ФИО1, которое удовлетворено решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Кроме того, по вопросам законности строительства и эксплуатации объекта по <адрес> Аниченко Н.В. обращался в Совет Министров Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики, которыми Аниченко Н.В. было сообщено о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) (л.д. 9,10).

Указанное свидетельствует о том, что основанием возникшего спора является вопрос о собственнике спорного объекта недвижимости – квартиры <адрес> и законности использования земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Перечень способов защиты гражданских прав изложен в статье 12 ГК РФ.

Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума).

Аниченко Н.В., заявляя требование о признании незаконной и отмене регистрации недвижимого имущества – квартиры <адрес> и аннулировании свидетельства о праве собственности на 2/3 доли указанной квартиры, фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица ФИО1 на указанный объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника.

Заявляя исковые требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аниченко Н.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. ему необходимо было предъявить иск к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, а не к Госкомрегистру, который в указанном случае может принимать участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При этом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу первоначально заявленных им требований к указанному в иске ответчику.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аниченко Н.В. в полном объеме по указанным выше основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аниченко Н.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО1, о признании незаконной и отмене государственной регистрации недвижимого имущества – квартиры <адрес>, аннулировании свидетельства о праве собственности на 2/3 доли реконструированной квартиры <адрес>, выданного на имя ФИО1, понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, площадью 1089,40 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 года.

Судья В.Е. Михайлов