Решение по делу № 2-892/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

№ 2-892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" с участием третьих лиц Петухов А.В., Лысова Ю.А., финансового уполномоченного Максимовой С.В., о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ****, в 13:04 в <адрес>, а/д <адрес>, на 132 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «ВАЗ - <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Петухова А.В. и а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Лысовой Ю.А., собственником ТС является Волков А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Петухов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент оформления вышеуказанного ДТП, у виновника дорожно-транспортного происшествия Петухова А.В. отсутствовал страховой полис, что отражено в справке о ДТП. В августе 2020 года, после ДТП, истец обращался в АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>, к специалисту по урегулированию убытков Бузулукского отделения Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» К.Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая, однако, она отказала в приеме документов, ссылаясь на то, что у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО, на момент ДТП, как указано в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. По оценке независимого эксперта ИП Бранишаускене А.М. действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, составляет: 189 700,00 рублей - без учета износа; 136 400,00 рублей - с учетом износа; 4 000,00 рублей - стоимость калькуляции восстановительного ремонта ТС. В дальнейшем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковыми требованиями к Петухову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области, по его иску к Петухову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, Петухов А.В. предоставил в суд страховой полис ОСАГО, заключенный с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», серия №. Вместе с тем, Петухов А.В. по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, штраф за данное административное правонарушение оплатил. На официальном сайте РСА данные страхового полиса виновника ДТП Петухова А.В. отсутствуют. Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, вынес определение по гражданскому делу № 2-844/2021, об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения, в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок обращения по прямому урегулированию убытка в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

28 октября 2021 года истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП, направленным по почте в филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обращение было получено АО «СОГАЗ» ** ** ****. Однако, АО «СОГАЗ», фактически признавая страховой случай, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Актом осмотра ТС № от ** ** ****, составленного ИП «Бранишускене А.М.» установлено, что повреждения ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, полученные в результате ДТП от ** ** **** устранены. Однако, вместе с актом осмотра ТС № от ** ** **** ИП Бранишаускене А.М., приложила копию акта осмотра № от ** ** **** и фотоматериалы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в ДТП от ** ** ****. Отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате, указанный в ответе от ** ** **** № №, в данном случае, является не законным и не правомерным. Обратившись к независимому эксперту-технику - ИП Б.А.М. и проведя независимую техническую экспертизу (экспертное заключение №), выяснилось, что действительный размер ущерба, согласно Единой методики в рамках ОСАГО, причиненного а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № №, составляет: 82 000,00 рублей - с учетом износа и округления; 2 000,00 рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения или отказа о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно, с ** ** **** (день приятия отказа в выплате) до ** ** **** (день отправки досудебной претензии) насчитывается 309 дней. 82 000,00* 1%/100*309 = 253 380,00 - неустойка, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей». ** ** **** он обратился с досудебном претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы экспертом-техником ИП Бранишаускене А.М., а также выплаты неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обращение получено АО «СОГАЗ» ** ** ****. АО «СОГАЗ» предоставил ответ на вышеуказанную досудебную претензию, ответ получен представителем заявителя - Бранишаускас А.К. ** ** ****. АО «СОГАЗ» в ответе на досудебную претензию, также как и в предыдущем ответе, ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения и выплате неустойки. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, неправомерен. Далее, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта автомобиля. ** ** **** финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же основания, что и ответчик.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова А.В. 82 000,00 рублей в качестве страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП; 82 000,00 рублей — в качестве неустойки за неудовлетворении требований в досудебном порядке; 2 000,00 рублей - в качестве возмещения затрат по оплате расходов за услуги по составлению экспертного заключения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца Б.А.К. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Петухов А.В., Лысова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору, имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****, в 13:04 в <адрес>, а/д <адрес>, на 132 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «ВАЗ - <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Петухова А.В. и а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Лысовой Ю.А., собственником ТС является Волков А.В.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** гражданская ответственность водителя Петухова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от ** ** **** со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** ** **** Петухов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 201 года исковое заявление Волкова А.В. к Петухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения. Как установлено в ходе судебного заседания на момент ДТП гражданская ответственность Петухова А.В. была застрахована по полису ОСАГО – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», был представлен оригинал страхового полиса № №, срок действия которого с ** ** **** по ** ** ****; о истцом не представлено доказательств обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

** ** **** Волков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ** ** ****, страховая компания не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Волкова А.В., поскольку автомобиль истца в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» представлен на осмотр в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытка и описанными обстоятельствами ДТП.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ** ** **** следует, что страховой компанией была проведена повторная проверка всех материалов убытка и установлено, что повреждения автомобиля полученные в ДТП устранены, данный факт исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер, подлежащий возмещению, в соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ** ** ****, подготовленной ИП Бранишаускене А.М., стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № составляет 82 000,00 рублей.

Из ответа РСА от ** ** **** усматривается, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ААВ № МТ «Гознак» страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ** ** ****. Однако данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке была заявлен ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ** ** **** как украденный по состоянию на ** ** ****. Приказом Банком России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003, вступившем в силу 04 декабря 2020, лицензия на осуществлением страховой деятельности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГТ» отозвана.

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На обращение Волкова А.В. к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения, решением Службы финансового уполномоченного от ** ** **** № № в удовлетворении требования Волкова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что поскольку в рассматриваемом ДТП от ** ** **** участвовало 2 транспортных средства, а гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно Петухова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, так как предъявленный им страховой полис числится украденным, оснований для осуществления истцу прямого возмещения убытков у АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не имелось.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований Волкова А.В. о прямом возмещении убытков, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не всех его участников была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность Петухова А.В. в ООО «НСГ – «РОСЭНРГО» застрахована не была, основания для взыскания причиненного ущерба с ООО «СОГАЗ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП – Петуховым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении искового заявления Волков А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ", с участием третьих лиц Петухов А.В., Лысова Ю.А., финансового уполномоченного Максимовой С.В., о взыскании страхового возмещения в результате ДТП - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись            М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-892/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000334-04, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.