Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6207/2022 от 31.08.2022

№ 16-6207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           26 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Мацедонского Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 октября 2021 года Мацедонский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от                  13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мацедонский Д.М. ставит вопрос об изменении судебных актов в части основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года в 18:43:15 на участке дороги: <данные изъяты><данные изъяты> от КАД к Колпинскому ш., крайняя правая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер <данные изъяты>, поверка действительна до 22.10.2022 года) зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Мацедонский Дмитрий Михайлович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мацедонского Д.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения жалобы Мацедонского Д.М. на вышеуказанное постановление судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, с решением которого согласился судья вышестоящего суда, пришел к выводу о подтверждении содержащихся в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, что послужило основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мацедонского Д.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Так, решениями судей районного и городского судов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял не Мацедонский Д.М., а другой водитель.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Мацедонского Д.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Мацедонского Д.М. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2021 № 51-АД21-7-К8.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об изменении решений судей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░