Решение от 23.12.2021 по делу № 33-12118/2021 от 25.11.2021

Судья Головачёва Н.В.             Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                     Дело №

            УИД 54RS0№-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

    судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

        при секретаре Л

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бугаева А. С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаев А.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом уточнений исковых требований на основании судебной экспертизы просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 915 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 97 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы на отправку претензии в размере 363 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. Однако, в процессе эксплуатации квартиры он обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 155 820 руб. В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугаева А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бугаева А. С. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб., а всего 187 778 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 258 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в связи с чем, представителем Глазыриным М.К. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертность» отказать полностью или уменьшить их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф многократно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

По мнению апеллянта, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца: истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков на момент проведения досудебного исследования, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписи об уголовной ответственности эксперта, дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы были опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

К тому же, автор жалобы указывает, что компания ООО «Экспертность» не имела права производить исследование данного рода и поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательные исследования.

Представленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушением требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным.

ООО    «Экспертность»    не является     членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, т.е. организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений.

Более того, истцом не представлена калькуляция заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 19 500 руб., что противоречит п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, (ч.3 ст.7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Бугаевым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.18).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 155 820 руб. (том 1 л.д.19-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 155 820 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 19 500 руб. (том 1 л.д.57-58, 62-64), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.1-127), в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонения отделочных покрытий стен от вертикали, неровности поверхности плавного очертания, отклонения ширины швов облицовочной плитки, трещины отделочного покрытия потолка, разводы краски, следы инструмента на потолке, отклонения конструкции оконных и балконных блоков от вертикали.

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, является некачественный контроль строительно-монтажных и отделочных работ.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), п. 4.4, таб. 1, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений, являются явными, но не являются скрытыми и подлежат визуально-инструментальному контролю.

В ходе визуально-инструментального осмотра помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет: по локальному сметному расчету № 1: 138 661 руб. 61 коп., с НДС 20%; 115 551 руб. 34 коп. – без НДС 20 %; по локальному сметному расчету № 2: 126 965 руб. 72 коп., в том числе компенсация НДС при УСН; 110 713 руб. 68 коп. – без затрат на компенсацию НДС при УСН.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСтрой». Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности выводов экспертов ООО «АС-Эксперт» в части выявленных недостатков стен в квартире истца, поскольку экспертами применен ГОСТ 11024-2021 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» в части требований к панелям длиной до 4,0 м., тогда как некоторые стены в квартире истца имеют длину более 4,0 м. (том 3 л.д.65-68).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, проведенной ООО «АудитСтрой» (том 3 л.д.76-129), в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, нарушения плавного очертания поверхностей стен, дефекта кафеля стен и пола. Также в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде отслоения и вздутия обоев, дефекта потолков. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Устранение выявленных недостатков возможно. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных явных недостатков составляет 20 452 руб., по устранению выявленных скрытых недостатков – 77 463 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и крытых недостатков (с учетом необходимых материалов) составляет 97 915 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бугаева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз наличие недостатков, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению указанных недостатков в размере 97 915 руб., а также неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб., взыскал в пользу ООО « АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими закону и не противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованности исковых требований Бугаева А.С. не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ООО "Экспертность" и подготовке технического заключения, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона по делу вправе подтверждать обстоятельства по делу доказательствами. При этом расходы на проведение указанной экспертизы были признаны судом первой инстанции необходимыми, а ответчик не представил доказательств иной стоимости данных услуг. Право эксперта Бондарчука В.В. на проведение экспертизы подтверждено квалификацией и необходимыми специализациями (том 1 л.д. 53-55).

Само по себе отсутствие калькуляции расходов экспертного учреждения ООО « Экспертность», не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов истцом.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Экспертность» не мела права производить исследования данного рода и вида, а также то, что данная организация не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не имеет правового значения, поскольку учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для разрешения заявления о возмещении судебных расходов истцу необходимо доказать, во-первых, факт их несения, а во-вторых, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя. Совокупность указанных обстоятельств была в полном мере установлена судом первой инстанции, не согласился с выводами которого, у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца судебная коллегия признает необоснованными, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение указанных требований ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования истцом были заявлены исключительно с намерением причинить ответчику вред. Наличие недостатков в помещении подтверждено судебными экспертизами, а иная стоимость их устранения, определенная независимой организацией по заказу Бугаева А.С. в отсутствие специальных познаний, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовали после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в неоспариваемой части. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Несмотря на указанное обстоятельство, а также с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд - в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не предпринял мер, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, для производства осмотра объекта, возведенного ответчиком, а также установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что Бугаев А.С. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истца, не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что    ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-Строй» об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное положение применяется при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравни░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░. 74 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 281 995,20 ░░░., ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 97 915 ░░░..

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 97 915 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░ (░░░. ░░ 02.07.2021) "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2016 N 304-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 281 995,20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 13,5%.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░». ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░