Решение от 31.01.2018 по делу № 11-101/2018 от 24.01.2018

Дело №11-101/2018

Мировой судья Третьяков О.С. 31 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Федосеева ФИО6 – ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФедосеевС.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Китаева Д.В. задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что должник обязался уплатить Дворецкому Ю.В. денежные средства до 01.12.2014, а в случае просрочки выплачивать 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Обязательство должником не исполнено. Первоначальный кредитор уступил право (требование) взыскателю по договору цессии от 26.08.2017. Просил взыскать 36000 рублей в погашение суммы займа, 63000 рублей в качестве пеней за просрочку возврата суммы займа.

Определением мирового судьи от 01.12.2017 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку взыскателем представлено письменное обязательство должника о выплате денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является наличие спора о праве. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве, мотивирован тем, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника денежных средств по договору займа (задолженности и пени), при этом в обоснование требования представлено обязательство должника о выплате первоначальному кредитору денежных средств в счет платы за наем жилого помещения, договора найма жилого помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

По смыслу статей 3, 4 и 39 ГПКРФ предмет, основание и размер заявленных требований определяет лицо, обратившееся в суд с заявлением, поданным в соответствующем процессуальном порядке.

Важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Условие бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ФедосеевС.Г. просит взыскать с Китаева Д.В. задолженность по договору займа. Вместе с тем, документов, подтверждающих заключение договора займа, взыскателем мировому судье не представлено.

В приложенном взыскателем к заявлению обязательстве Китаева Д.В. говорится о плате за наем жилого помещения. Передача требования по обязательству о плате за наем жилого помещения является предметом договора цессии от 26.08.2017. При этом договора найма жилого помещения, отвечающего требованиям п.1 ст.674 ГКРФ, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах имеются противоречия относительно существа обязательства, из которого возникли требования взыскателя, мировой судья обосновано усмотрел в данном деле наличие спора о праве и в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПКРФ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░