Решение по делу № 22-1309/2023 от 15.05.2023

Председательствующий по делу                                 Материал №

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                     07 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Гаряшиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора

<адрес> Балданова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каменской Ю.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в принятии поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайства

Каменской Ю. Н., родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки РФ,

об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу,

выслушав мнение прокурора Балданова Р.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Каменская Ю.Н. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в ее отношении приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в части сохранения ареста на ее имущество. Указывает, что данным приговором с нее в пользу администрации ГП «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 1039272 рубля, и по вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения ей гражданского иска постановлено снять арест на имущество, в том числе на 1/3 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 394938,31 рублей, а при отсутствии денежных средств для удовлетворения иска обратить взыскание на имущество. Отмечает, что при наложении ареста не учитывались интересы ее детей, и при реализации ее доли ущемятся их права. Их доли не могут быть реализованы, что ведет к ничтожности сделки, данная обеспечительная мера не позволит реализовать права взыскателя на погашение задолженности за счет этого имущества, так как согласно ст. 446 ГПК РФ оно не подлежит аресту и является единственным жильем для нее и ее детей.

Заявитель просит суд снять арест с указанного имущества, ссылаясь на положения ч.ч. 4 и 9 ст. 115 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года.

<Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> в принятии ходатайства отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Поставленный заявителем в ходатайстве вопрос относится к существу приговора, а потому подлежит рассмотрению судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, и не может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Вопрос относительно арестованного имущества в приговоре разрешен, и каких-либо трудностей при его исполнении не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Каменская полагает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что она с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года обратилась в <данные изъяты> районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно в связи с разъяснением относительно исполнения приговора в части обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может, и просила в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ снять арест с ее имущества, являющегося для нее единственным пригодным для проживания. Отказывая в принятии ее ходатайства, суд необоснованно посчитал, что изложенные в ходатайстве доводы сводятся лишь к несогласию с сохранением ареста на имущество и относятся к существу приговора. Вместе с тем, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства. Суду надлежало изучить приговор <данные изъяты> районного суда от <Дата>, установив при этом, что на основании данного приговора обращено взыскание на имущество, в отношении которого такая мера принята быть не может, а, следовательно, разъяснить ей, каким образом должен исполняться приговор в этой части, а также при наличии оснований разрешить вопрос об отмене ареста (обращения взыскания) в силу положений ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> Каменская была осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указанным приговором в пользу администрации городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба с Каменской взыскано 1039272 рубля, с нее же солидарно с ДАА. взыскано 487155 рублей, и постановлено по вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения осужденной гражданского иска снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда от <Дата>, на ее имущество, в том числе 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор в указанной части отменен и изменен не был и вступил в законную силу.

В своем ходатайстве, поданном в <данные изъяты> районный суд, Каменская ставит вопрос о снятии ареста с указанного имущества, поскольку на него, по ее мнению, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 397 УПК РФ не включает в предусмотренный ей перечень вопросов, рассматриваемых в порядке исполнения приговора, вопрос об отмене ареста на имущество, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ.

В то же время в пп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на который заявитель ссылается в ходатайстве, обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ (предусматривающего разрешение в порядке исполнения приговора вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, и об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Таким образом, поставленный в ходатайстве Каменской вопрос с учетом приведенного толкования положений уголовно-процессуального закона может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Сам по себе арест на имущество является временной мерой, примененной в данном случае для обеспечения исполнения гражданского иска, а потому его отмена при наличии к тому оснований на существо приговора не влияет.

Обжалуемое судебное решение об отказе в принятии ходатайства Каменской о разрешении вопроса в порядке исполнения приговора существенно нарушило ее право на доступ к правосудию и на защиту ее законных интересов, что, в связи с этим, влечет его безусловную отмену.

В связи с отменой постановления суда по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не исследует доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении этого ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии ходатайства Каменской Ю. Н. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Каменской Ю.Н. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 А.В. Жуков