Решение по делу № 2-72/2021 от 13.07.2020

36RS0005-01-2020-00219188

№ 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свинтицкой О.Ю., Дуванского М.В. к Сероштанову А.Г. о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Свинтицкая О.Ю., Дуванский М.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Сероштанову А.Г., указывая, что ответчик с 10.04.2019 стал собственником подвального помещения в многоквартирном жилом доме, необходимом для обслуживания всего дома, а именно: нежилого встроенного помещения № 2, общей площадью 230,3 кв.м., запись регистрации № от 10.04.2019.

Данное нежилое помещение имеет кадастровый №, состоит из нежилых помещений № 1 площадью 19,3 кв.м., № 2 площадью 65 кв.м., № 3 площадью 63,9 кв.м., № 4 площадью 82,1 кв.м., и располагается по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Пионеров Град» с 01.05.2016.

В вышеуказанном спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного жилого дома (МКД): стояки отопления с вышележащих этажей с установленной на них запорно-регулирующей арматурой для отключения и спуска воды от отдельных ветвей и стояков системы отопления и обратный трубопровод нижней обвязки системы отопления МКД. Из спорного нежилого помещения обратный трубопровод нижней обвязки системы отопления через другое подвальное помещение проходит в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), где после регулировки теплоносителя снова поступает в систему отопления МКД. Также в спорном нежилом помещении, а именно в помещении 69,3 кв.м., осуществляется ввод силовых электрических кабелей в здании из встроенной трансформаторной подстанции. Электрические кабели проходят по помещению № 3 площадью 63,9 кв.м. в помещение № 4 площадью 82,1 кв.м. и далее в электрощитовую нежилых помещений (цокольный этаж, помещение № 4), расположенную над помещением № 4, а также в помещение № 2 площадью 65,0 кв.м. и далее в электрощитовую жилых помещений, расположенную над помещением № 2. Из электрощитовой электрические кабели распределяются по помещениям жилого дома.

В начале 2019 года представители предыдущего собственника спорного помещения ООО «Молодежный центр «Компас» в лице конкурсного управляющего Алексеева Н.А. заявили о том, что доступ в данные помещения собственникам будет закрыт; стояки системы отопления, обеспечивающие подачу тепла в квартиры дома, будут демонтированы; заявляли о намерении закрыть доступ к обслуживанию электрического оборудования всего дома. В начале 2019 года собственники квартир в МКД обращались в Советский районный суд г.Воронежа с иском о признании помещений общим имуществом МКД, аннулировании записи в ЕРГН в отношении нежилого встроенного помещения № 1 (собственник ФИО4) и спорного нежилого встроенного помещения № 2 (собственник на момент рассмотрения спора ООО «Молодежный центр «Компас»), однако рассмотрение иска в части требований к ООО «Молодежный центр «Компас» было прекращено определением суда в марте 2020 года в связи с ликвидацией юридического лица. Но в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского спора было проведено две экспертизы, в том числе и судебная, которые подтвердили принадлежность спорного помещения к общедомовому имуществу.

В апреле 2020 года ответчик установил двери в спорное помещение и закрыл их на ключ, закрыв тем самым доступ в них. Указанные обстоятельства подтверждают чинение препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного дома <адрес>. К какому-либо мирному урегулированию конфликта по поводу использования собственниками квартир общих технических подвальных помещений в доме прийти не удалось.

С момента постройки дома помещение подвала являлось и в настоящее время является техническим помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, в нем располагались и располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

1. Признать помещения: 1) нежилое встроенное помещение № 2, состоящее из следующих помещений: помещение номер 1 (нежилое помещение) площадью 19,3 кв.м., помещение № 2 (нежилое) площадью 65,0 кв.м., нежилое помещение № 3 площадью 63,9 кв.м., нежилое помещение № 4 площадью 82,1 кв.м. – общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый № – общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать отсутствующим право собственности Сероштанова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нежилое встроенное помещение № 2, состоящее из следующих помещений: помещение номер 1 (нежилое помещение) площадью 19,3 кв.м., помещение № 2 (нежилое) площадью 65,0 кв.м., нежилое помещение № 3 площадью 63,9 кв.м., нежилое помещение № 4 площадью 82,1 кв.м. – общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истцы Свинтицкая О.Ю., Дуванский М.В., ответчик Сероштанов А.Г., конкурсный управляющий ООО «МЦ «Компас» Алексеев Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Адвокат Сергеева О.А., представляющая интересы истцов (ордер – т. 1 л.д. 77) в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Боброва Е.С., представляющая интересы ответчика Сероштанова А.Г. (доверенность – т. 1 л.д. 173) возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение; истцами пропущен срок исковой давности; истцы являются недобросовестными и злоупотребляют своими правами. Письменные возражения и дополнения к ним приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 6-8, 113-116).

Ланин Д.С., представляющий интересы третьего лица ТСН «Пионеров Град» (доверенность – т. 1 л.д. 185), полагал, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу. Без постоянного доступа в спорное помещение невозможно обслуживать 28 квартир (по стояку). Доступ в спорное помещение был всегда. Препятствия начали чиниться, когда ответчик выиграл конкурс (торги), это было в апреле-мае 2020 г. Когда возникла необходимость слить стояк (по заявке собственника <адрес>), они спустились в подвал, дверь в спорное помещение оказалась заваренной, были вынуждены её демонтировать. Промывка и опрессовка проходят по стоякам. В спорное помещение необходимо иметь постоянный доступ для обслуживания общедомовых коммуникаций.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дела № 2-8/2020 (по иску Свинтицкой О.Ю., ФИО12 к ФИО4 о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома), приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, а именно: Свинтицкой О.Ю. принадлежит <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., этаж 9, кадастровый №; Дуванскому М.В. – <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., этаж 7, кадастровый № (т. 1 л.д. 16-23).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м., этаж подвал № -1, кадастровый № (далее по тексту также – спорное нежилое помещение) (т. 1 л.д. 30-32).

Застройщиком указанного дома был ООО Молодежный центр «Компас».

По акту от 07.03.2014 об исполнении обязательств и приеме-передачи нежилого помещения по Договору № 04/01-IIнп от 12.12.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО Молодежный центр «Компас» передал, а ФИО5 принял нежилое помещение № II, расположенное в подвальном этаже в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м. (т. 1 л.д. 92-93), 27.03.2014 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 20).

02.08.2016 участники ООО Молодежный центр «Компас» ФИО5 и ФИО13 одобрили приобретение Обществом недвижимого имущества, в том числе вышеназванного нежилого помещения № II (т. 1 л.д. 150). 30.08.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 внесена запись о праве собственности ООО Молодежный центр «Компас» на спорное нежилое помещение (т. 2 л.д. 20).

06.03.2018 по делу № А14-19489/2017 Арбитражный суд Воронежской области ввел в отношении ООО Молодежный центр «Компас» процедуру наблюдения. 30.07.2018 ООО Молодежный центр «Компас» признан банкротом, введено конкурсное производство, которое завершено 21.10.2019 (т. 1 л.д. 215-223, 228-230).

10.04.2019 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Сероштановым А.Г., № (т. 2 л.д. 20). Из дела правоустанавливающих документов известно, что на регистрацию были представлены: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1501181» от 11.03.2019, договор купли-продажи от 11.03.2019, акт приема-передачи от 27.03.2019. Документы предоставлялись в электронном виде (т. 1 л.д. 159-170).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. Договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным (п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. 04.03.2015).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от 12.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14, ФИО15 за № 375/6-2 от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 53-62) в исследовательской части отражено, что в перечисленных помещениях (помещение № 1 пл. 19,3 кв.м., помещение № 2 пл. 65,0 кв.м., помещение № 3 пл. 63,9 кв.м., помещение № 4 пл. 82,1 кв.м.) расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. В помещении № 2 пл. 65,0 кв.м., помещении № 3 пл. 63,9 кв.м., помещении № 4 пл. 82,1 кв.м. под поверхностью потолка в подвесных кабельных каналах (лотках), а также по поверхности стен проложены электрические кабели, идущие из расположенных выше помещений.

Обращено внимание, что в Рабочем проекте Общая пояснительная записка 147-ОПЗ «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (гр. дело № 2-8/2020, т.1 л.д. 175-196):

в п. 4.1 Теплоснабжение, отопление, вентиляция в п/п Отопление указано, что «Присоединение системы отопления жилого дома к тепловым сетям осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в подвале. Система отопления для жилого дома принята вертикальная, однотрубная с верхней разводкой с терморегуляторами фирмы «Dantes». Система отопления встроенных помещений принята горизонтальная, двухтрубная».

в п. 3 Архитектурно-строительные решения в п/п 3.1 Объемно-планировочные решения указано, что «В техническом подполье, расположенном по всему периметру здания на отметке -6.400, размещаются ИТП офисов, ИТП жилого дома, помещение водомерного узла офисов и водомерного узла жилого дома, а также ПНС (повысительная насосная станция)».

Осмотрев и исследовав спорное нежилое помещение, изучив материалы дела и гр. дела № 2-8/2020 (с имеющейся проектной документацией), эксперты пришли к следующим ответам и выводам:

По вопросу № 1: Расположены ли в нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, инженерные коммуникации, санитарно-техническое, электрическое оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного <адрес>?

Ответ: В нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположены инженерные коммуникации, а именно системы отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

По вопросу № 2: Предназначено ли нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, для обслуживания оборудования, инженерных систем и коммуникаций всего многоквартирного <адрес> или возможно самостоятельное использование указанного нежилого помещения в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества?

Ответ: Исходя из данных проектной документации, содержащейся в материалах гражданского дела № 2-8/2020, а также положений представленной выше нормативно-технической документации, следует, что нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, предназначено для обслуживания оборудования, инженерных систем и коммуникаций всего многоквартирного <адрес>, так как является техническим подпольем. При этом самостоятельное использование указанного нежилого помещения в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества, не предусмотрено.

По вопросу № 3: Возможна ли эксплуатация (содержание) многоквартирного <адрес> в соответствии с установленными нормами и правилами, без доступа к инженерным системам, коммуникациям, оборудованию, находящимся в нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №?

Ответ: Согласно требований нормативно-технической документации, а именно п.10.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», раздела 3. «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», раздела 5.4 «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» и разделов 5.2, 5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация (содержание) многоквартирного <адрес> без доступа к инженерным системам, коммуникациям, оборудованию, находящимся в нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, является невозможной (т. 2 л.д. 53-62).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты ФИО14, ФИО15 обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, подписки в деле имеются (т. 2 л.д. 51, 52). Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым отметить, что по Рабочему проекту в подвале на отметке -6.400 не было запроектировано расположение обособленных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (в отличие, к примеру, от цокольного этажа, где такие помещения отражены в плане). Не было таких помещений и при технической инвентаризации БТИ-Техпроект по состоянию на 21.04.2010, штамп проверено от 26.06.2012 – гр. дело № 2-8/2020, т. 1 л.д. 189, 190, 117.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного <адрес>, в том числе расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. К данным коммуникациям необходим постоянный беспрепятственный доступ. Спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначено для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п «а» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… ", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о признании спорного нежилого помещения общей площадью 230,3 кв.м. (пом. 1 – 19,3 кв.м., пом. 2 – 65,0 кв.м., пом. 3 – 63,9 кв.м., пом. 4 – 82,1 кв.м.) общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (ранее ЕГРП).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (к примеру, определения от 10.02.2015 N 91-КГ14-5, от 26.01.2016 N 5-КГ15-207) признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, не опровергнуты доводы истцов о том, что спорное имущество из их владения не выбывало (т. 2 л.д. 15-16).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая площадь 230,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: пом. 1 – 19,3 кв.м., пом. 2 – 65,0 кв.м., пом. 3 – 63,9 кв.м., пом. 4 – 82,1 кв.м.) – признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Сероштанова А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая площадь 230,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: пом. 1 – 19,3 кв.м., пом. 2 – 65,0 кв.м., пом. 3 – 63,9 кв.м., пом. 4 – 82,1 кв.м.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2021 года