Решение по делу № 2-1139/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1139/2022

74RS0028-01-2022-001161-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Ловчикова А.В. к Кадырову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ловчиков А.В. обратился в суд с иском к Кадырову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.12.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 92, Кадыров В.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с задней частью автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 751 рубль 33 копейки. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Ловчиков А.В. просит взыскать с Кадырова В.В. в свою пользу в счет компенсации имущественного ущерба - 170 751 рубль 33 копейки, расходы на экспертизу - 7 500 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 615 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей (л.д.7-10).

    Истец Ловчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.11,80).

Представитель истца по доверенности Токарев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадыров В.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Кадыров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.94). В материалах дела имеются конверты, направленные Кадырову В.В. по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.67,95).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 92, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кадырова В.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ловчикова А.В.

В действиях водителя Л.А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Кадырова В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Кадырова В.В., данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, ехал по ул. Блюхера в сторону ул. Кузнецова по крайней левой полосе, отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение и совершил наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, которым управлял Ловчиков А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 года Кадыров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.87-90).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Ловчиков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.14,15,73).

Кадыров В.В. на момент ДТП управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2021 года (л.д.41).

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истца, суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кадырова В.В. в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениями с сайта РСА (л.д.50,51,90).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 24.01.2022 года, подготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 170 751 рубль 33 копейки (л.д.20-35).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кадырова В.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего 31.12.2021 года произошло ДТП, считает возможным взыскать в пользу Ловчикова А.В. в счет возмещения материального ущерба 170 751 рубль 33 копейки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Ловчиковым А.В. в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 500 рублей (л.д.36-40), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей (л.д.45), расходы по уплате государственной пошлины - 4 615 рублей (л.д.6), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные Ловчиковым А.В. расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.02.2022 года, распиской от 10.02.2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д.43,44).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не заявлено и не представлено надлежащих доказательств о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной им правовой помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ловчикова А.В. о взыскании с Кадырова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Кадырова В.В. в пользу Ловчикова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 170 751 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.