Решение по делу № 33-585/2023 от 03.03.2023

Судья – Медведев Д.В.                                    Дело №2-451/22 – 33-585/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на жилой дом <...>. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2011 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ему было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу индивидуального жилого дома сроком до <...>. Возведение дома осуществлялось в 2014-2020 годах. В связи с окончанием строительства <...> истец обратился к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако был уведомлен о том, что на данном участке не допускается строительство индивидуальных жилых домов, поскольку он попадает в зону с особыми условиями использования территории (зону минимальных расстояний от компрессорной станции (<...>» в границах <...>), на которой не допускаются строительство или реконструкция жилых зданий. Истец полагает, что ответчик произвольно изменил своё решение о разрешении на строительство жилого дома, что является недопустимым.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года иск Б.С.В. к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» удовлетворен. За Б.С.В., <...> года рождения, <...>, зарегистрированным по адресу: <...>, имеющим паспорт <...>, выданный <...> <...>, код подразделения <...>, признано право собственности на жилой двухэтажный дом 2021 года постройки, площадью <...> кв.м, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

25 января 2023 года представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере 8226 руб.).

Определением судьи Валдайского районного суда от 07 февраля 2023 года в пользу Б.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с администрации Валдайского муниципального района Новгородской области в размере 2742 руб., с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - в размере 2742 руб. и с ПАО «Газпром» - в размере 2742 руб.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного Б.С.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований Б.С.В. было связано с установлением факта нарушения ответчиками прав истца, при этом суд указал, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» были совершены действия, которые свидетельствовали о несогласии с предъявленным иском, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, активная процессуальная позиция ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», возражавшего против удовлетворения иска по тем основаниям, что жилой дом построен Б.С.В. без согласования с предприятием трубопроводного транспорта, с нарушением строительных норм и правил, а также последующее обжалование принятого по делу судебного акта, является реализацией ответчиком предоставленных ему процессуальных прав, и тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что иск Б.С.В. относится к категории дел об установлении юридических фактов, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года.