Решение по делу № 2-1413/2024 от 08.05.2024

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              ФИО7

при секретаре                                ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак К540ХХ 86, причинен вред здоровью истца ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серии МММ №.

В связи с произошедшим событием истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» во исполнение заключенного с РСА договора по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат получило от РСА информацию, что урегулирование будет производиться непосредственно РСА.

Однако, Российский Союз Автостраховщиков выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 29% лимита (500 000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, соответственно, 145 000 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 500 000 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование и ФИО2; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 500 000 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 832 рубля 80 копеек, а также все судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об их удовлетворении - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак К540ХХ 86, причинен вред здоровью истца ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии МММ №.

Приказом Банка России о ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления полного пакета документов, указанного в названном письме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков.

АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило истцу решение об отказе, поскольку АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать данное обращение и рекомендовало обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с претензией, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее принятое решение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет возможно рассмотрение заявления о компенсационной выплате.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, в заявлении о компенсационной выплате отсутствовало требование о возмещении дополнительно понесенных расходов, требование о возмещении утраченного истцом заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, требование о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта потерпевшего, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке, и иных документов, являлось необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО1, согласно которому размер страховой выплаты составляет 29% от лимита страхового возмещения (500 000 рублей), то есть 145 000 рублей.

Вопреки доводам о несогласии с расчетом размера компенсационной выплаты, контррасчет ответчиком по делу не представлен, как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о незаконности и недопустимости вышеуказанного заключения независимой экспертизы как доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 145 000 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 145 000 рублей, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 145 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 145 000 рублей х 50%= 72 500 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в подготовке необходимых документов, представлении интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 832 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму невыплаченого страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 50 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2 832 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 ФИО8