Решение по делу № 2-3137/2022 от 31.03.2022

Дело №2-3137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кодекс Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора неисполненным, прекращенным и недействительным, право утраченным, третье лицо: ОСП УФССП России в Симферопольском районе Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 08.10.2019 при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде РК ему стало известно, что 25.12.2018 г. между ООО «Кдекс Крым» и ИП ФИО3 заключен Договор уступки права требования по договору аренды №05/01/17 от 01.01.2017 г. Согласно п.3.1 Договора уступки прав, право требования переходит Цессионарию после получения ИП ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей. Данное существенное условие договора является основанием считать договор возмездным. Однако, не дожидаясь исполнения данного условия ООО «Кодекс-Крым» инициировало исполнение решения суда от 17.09.2019 г. о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 Доказательства оплаты Обществом указанной суммы и исполнения п.3.1 Договора Цессии не имеется. В связи с изложенным истец, считает, что все судебные и исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кодекс-Крым» денежных средств являются незаконными. Так же, при заключении Договора цессии отсутствовала воля Должника на уступку прав на получение неденежного исполнения, в то время как ФИО2 такого согласия не давал.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.09.2022, истец просил суд: 1) признать договор уступки прав требования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» от 25 декабря 2018 неисполненным и прекращенным с даты 01 января 2021, а право Цессионария ООО «Кодекс Крым» взыскивать долг с «Должника №1» утраченным; 2) признать недействительным Договор уступки права требования от 25 декабря 2018 в полном объеме с даты его заключения 25.12.2018, как сделку ответчиков между собой, условиями которой не было прямо ограничено (прямо запрещено) и не было прямо допущено (прямо предусмотрено) право Цессионария требовать от ИП ФИО2 неденежного исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание для ожидания судом почты с целью решения вопроса о принятии к производству искового заявления с уменьшенными исковыми требованиями. Приложил заявление с просьбой не рассматривать п.2 просительной части иска, как такое, надобность в рассмотрении которого в настоящее время отпала. Просил рассмотреть п.1 просительной части иска.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представил, а мотивы ходатайства об отложении являются несостоятельными.

Представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований, с просьбой не рассматривать исковое требование, изложенное в п.2 искового заявления, а именно: о признании договора уступки права требования от 25.12.2018 г. недействительным, по сути не является уменьшением размера материально-правовых требований.

Оставление иска без рассмотрения в какой-либо части по заявлению истца нормами ГПК РФ не предусмотрено, а отказ от части исковых требований истцом не заявлен, производство по делу в этой части не прекращалось, в связи с чем суд рассматривает все заявленные ФИО2 требования.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.388 ГК РФ, на которую ссылается истец, требуя признания сделки недействительной, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 01.01.2017 г. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Кодекс Крым» взыскано 840 000,00 рублей, пеня в сумме 153 720,00 рублей и 22 874,00 рублей государственной пошлины.

06.08.2020 г. ОСП по Симферопольскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кодекс Крым» денежных средств в размере 1 016 594,4 руб.

Приведенным выше судебным актом установлено, что 01.07.2017 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №05/01/2017.

25.12.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО3 передала ООО «Кодекс Крым» право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды №05/01/2017 от 01.01.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Арбитражным судом Республики Крым в указанном выше решении сделан вывод о том, что в силу статьи 382 ГК РФ истцу ООО «Кодекс Крым» перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика ИП ФИО2 по договору от 01.01.2017 в размере 840000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела арбитражным судом по иску ООО «Кодекс Крым» в качестве ответчика, в связи с чем оспаривать установленные судом обстоятельства не может.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки права требования неисполненным, прекращенным и недействительным, как указывает сам ФИО2, вызвано его несогласием с ранее рассмотренными судами делами и преследует целью, фактически, их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд находит так же доводы истца о неисполнении ООО «Кодекс Крым» обязательств по договору уступки прав несостоятельным, поскольку кредитором по данному обязательству является ИП ФИО3 и права ФИО2 эти обстоятельства не затрагивают.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кодекс Крым» от 25 декабря 2018 недействительным, неисполненным и прекращенным, а право Цессионария ООО «Кодекс Крым» взыскивать долг утраченным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Кодекс Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2022 г.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко