Судья Маслова О.В. Дело № 33-16271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург |
10.10.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего |
Деменевой Л.С. |
судей |
Кайгородовой Е.В., |
Ильясовой Е.Р. |
при помощнике судьи Колеговой К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Самолетная, 1» к Новицкой Виктории Викторовне об обязании привести общедомовое имущество в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Новицкая В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что жилое помещение в настоящее время ответчику не принадлежит, поскольку отчуждено по договору купли-продажи от 27.03.2019, в связи с чем возможность исполнения решения суда у ответчика утрачена.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
С постановленным определением суда не согласилась заявитель Новицкая В.В. В частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что в настоящее время жилое помещение продано, для исполнения решения суда необходим доступ в него, следовательно, в отсутствие замены стороны ответчика в исполнительном производстве, будут нарушены права и законные интересы нового собственника квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Учитывая, что требование по настоящему иску касается помещения, ранее принадлежащего ответчику, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по мотиву перехода права собственности на жилое помещение неимеется.
Более того, решением суда обязанность по восстановлению имущества в первоначальном состоянии возложена на Новицину В. В., данное решение вступило в силу и подлежит исполнению. Уклоняясь от исполнения решения суда, ответчик тем самым злоупотребляет своими правами. Фактически просьба ответчика сводится к тому, чтобы ее освободили от исполнения обязанностей и переложили данную обязанность на другое лицо, которое каких-либо действий не выполняло.
Таким образом, оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова