Решение по делу № 22-2397/2022 от 29.03.2022

судья Александрова В.И.

дело № 22-2397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Соколовой С.С. и Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Пермякова Н.О.,

адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пермякова Н.О. и адвоката Мамедова С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года, по которому

Пермяков Никита Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Пермякова Н.О. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Н.О. осужден:

за незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,622 грамма, то есть в значительном размере;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,365 грамма, то есть в значительном размере;

за незаконную передачу и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период в один из дней марта по 24 июня 2021 года и 22 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пермяков Н.О. просит принятое судебное решение отменить, производство по уголовному делу в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить. Отмечает, что судом в основу приговора положены заключения эксперта и результаты оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующие требованиям закона. При этом указывает на провокационный характер действий сотрудников полиции, которые задержали Ч. и вынудили участвовать в качестве закупщика наркотиков, а также действовать путем производства неоднократных звонков с использованием уговоров и различных предлогов. Считает, что сотрудники полиции сначала должны были проверить информацию, полученную от Ч., а затем уже проводить оперативно-розыскные мероприятия. Отмечает, что постановление о проведении проверочной закупки не содержит печатей и штампов о регистрации, указанные в нем даты не совпадают. Оспаривает допустимость в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников, так как их допрос не является надлежащим способом передачи сведений об оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает на необходимость квалификации его действий как покушения на преступление, поскольку в отношении него проводилась проверочная закупка и он передал Ч. только часть предназначенного для него наркотика. Настаивает на отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что им были совершены однородные действия для достижения единой цели, направленные на пособничество в приобретении наркотиков, о чем свидетельствует их приобретение на собственные деньги. В связи с чем указывает на невозможность квалифицировать его действия по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что после задержания он добровольно выдал наркотическое средство, при личном досмотре вел себя спокойно и отвечал на вопросы. Считает, что такое поведение может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 УК РФ либо примечания к ст. 228 УК РФ. Расценивает назначенное ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как чрезмерно суровое и несправедливое, не соответствующее данным о личности и тяжести содеянного. Ставит вопрос об его смягчении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. не согласен с приговором. Настаивает на том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пермякова Н.О. были проведены с нарушением закона, а действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Указывает и на отсутствие разрешения руководства на проведение проверочной закупки, а также на ненадлежащее оформление документов, составленных по ее результатам. Отмечает, что о месте нахождения пороха сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов Пермякова Н.О. В связи с чем не согласен с его осуждением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Считает назначенное Пермякову Н.О. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд счел невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обращает внимание на данные о личности осужденного, который имеет серьезное заболевание, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой бабушкой, помогает родителям. С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить осуждение Пермякова Н.О. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пермякова Н.О. и адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пермякова Н.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного в незаконной передаче и хранении взрывчатых веществ судом правильно приведены показания самого Пермякова Н.О., не отрицавшего факта хранения пороха и последующей его передачи П1., показания свидетеля П2. о наличии оперативной информации о том, что Пермяков Н.О. у знакомого по прозвищу «Плеш» хранит взрывчатое вещество, показания свидетеля П1., которому Пермяков Н.О. отдал на хранение шесть банок с порохом, показания свидетеля Б., заключение эксперта и данные протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года, в ходе которого в доме П1. было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

Оснований для освобождения Пермякова Н.О. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в ст.ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ предметы, освобождается от уголовной ответственности. Однако изъятие этих предметов при задержании лица либо в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей.

Как видно из материалов дела, о хранении Пермяковым Н.О. и передаче взрывчатого вещества правоохранительным органам стало известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не со слов самого осужденного, как на то указано в апелляционной жалобе.

О данном факте свидетельствует рапорт оперативного уполномоченного полиции от 21 июня 2021 года о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени Никита на основании оперативной информации о его причастности к незаконному обороту боеприпасов и взрывчатых веществ, показания свидетелей Ф. и П2. о том, что сведения о хранении Пермяковым Н.О. пороха по месту жительства его знакомого по прозвищу «Плеш» к ним поступили до проведения проверочной закупки и его задержания от Ч., который 21 июня 2021 года добровольно обратился в правоохранительные органы с указанной информацией.

Не усматривает судебная коллегия причин сомневаться и в выводе суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта и сбыте наркотических средств в значительном размере.

Так, сам Пермяков Н.О. не отрицал, что 22 июня 2021 года по просьбе Ч. приобрел на свои деньги через тайник-закладку наркотическое средство, часть которого за 3000 рублей передал Ч., а другую часть хранил у себя до задержания сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ф. у него имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени Никита занимается сбытом наркотических средств. 21 июня 2021 года к ним обратился Ч., который добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. 22 июня 2021 года Ч. был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 3000 рублей, после чего он созвонился с этим «Никитой» и попросил продать 1 грамм наркотика, на что тот согласился. Под наблюдением сотрудников полиции Ч. подъехал на назначенное место встречи, к нему в машину сел Пермяков Н.О., после чего они уехали к частному сектору, где их задержали. В ходе личного досмотра Пермякова Н.О. было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством и денежные средства в размере 3000 рублей, ранее врученные Ч.

Свидетель И., участвовавший 22 июня 2021 года при проведении личных досмотров Ч. и Пермякова Н.О. в качестве понятого, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 21 июня 2021 года он обратился в отдел полиции с целью изобличения в преступной деятельности Пермякова Н.О., у которого он ранее неоднократно приобретал наркотические средства. 22 июня 2021 года он принял участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в ходе которой позвонил Пермякову Н.О., сообщил о необходимости приобретения наркотического средства в размере 1 грамма, встретился с ним, в автомобиле передал 3000 рублей в счет оплаты за наркотик и получил от Пермякова Н.О. сверток с наркотическим средством.

Свидетель В. подтвердил, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Пермякова Н.О.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются документами, оформленными по итогам проведения проверочной закупки, и данными протоколов следственных действий.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены в результате проведенных экспертных исследований.

Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Экспертные исследования №№ 1310, 1311 от 23 июня 2021 года и заключения № 1845 от 7 июля 2021 года, от 8 июля 2021 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе ссылки на порядок проведения исследования и на положения закона, которыми эксперт руководствовался при его проведении, и являются понятными, непротиворечивыми, научно-обоснованными, составленными компетентным экспертом, который имеет стаж по специальности более 17 лет. При этом каких-либо отклонений от методик исследования эксперт не допустил.

На их основании собранных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о формировании у Пермякова Н.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении им 22 июня 2021 года преступных действий с целью реализации этого умысла.

Об умысле Пермякова Н.О. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания свидетеля Ф. об имеющейся оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков, но и показания свидетелей В. и Ч., которые ранее неоднократно приобретали у Пермякова Н.О. наркотические средства для их немедицинского употребления, а также тот факт, что оперативная информация о Пермякове Н.О. как о сбытчике наркотиков по результатам проверочной закупки нашла свое полное подтверждение.

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, а Пермяков Н.О. по просьбе Ч. передал тому наркотическое средство и получил денежные средства в счет его оплаты, содеянное правильно расценено судом как незаконный сбыт наркотических средств. При этом на чьи деньги изначально приобретался переданный наркотик правового значения не имеет.

В связи с чем утверждение стороны защиты о совершении осужденным лишь посреднических действий в интересах приобретателя наркотика – Ч. нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что сбыт наркотического средства Пермяковым Н.О. был осуществлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем и последующего изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Поэтому доводы Пермякова Н.О. о необходимости квалификации им содеянного как покушения на совершение преступления подлежат отклонению.

Не находит судебная коллегия причин и для квалификации действий осужденного по изъятым наркотическим средствам как единого преступления, так как выданное Ч. наркотическое средство изначально предназначалось Пермяковым Н.О. для сбыта, а наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра осужденного, хранилось без цели сбыта.

Доводы Пермякова Н.О. о том, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство, также приобреталось для Ч. и он просто не успел его передать, опровергаются показаниями самого Пермякова Н.О., согласно которым он приобрел 3 грамма наркотика, расфасовал его в три свертка и планировал употребить с Ч. наркотик только из одного, а также показаниями свидетелей Ф. и Ч. о наличии договоренности с Пермяковым Н.О. на приобретение лишь 1 грамма наркотического средства.

Вопреки мнению осужденного оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку обнаружение и изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра после задержания как добровольная явка с повинной и выдача наркотиков в том смысле, который заложен в ст. 75 УК РФ и в примечании ст. 228 УК РФ, расценено быть не может.

Препятствий для использования в качестве доказательств показаний оперативных уполномоченных полиции и результатов оперативно-розыскной деятельности не установлено.

Осуществление свидетелями Ф. и П2. профессиональной деятельности в правоохранительных органах само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, основанных на оперативной информации и личных наблюдениях, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено согласно положениям Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основанием для его проведения послужила информация о том, что мужчина по имени Никита занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Перми (л.д. 8 тома 1).

С целью предупреждения и пресечения его преступной деятельности 22 июня 2021 года была проведена поверочная закупка, по результатам которой сведения, ставшими основанием для ее производства, подтвердились, Пермяков Н.О. задержан, а наркотическое средство изъято.

При таких обстоятельствах следует признать, что цели оперативно-розыскного мероприятия в полной мере достигнуты, а проведенная по уголовному делу проверочная закупка соответствовала предусмотренным Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года задачам.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Пермяковым Н.О. противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Ч. не усматривается.

Напротив, Пермяков Н.О. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера и не был поставлен в положение, исключающее эту возможность.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Решение о проведении проверочной закупки оформлено надлежащим образом – путем вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Расхождение в датах его составления обусловлено опиской и не свидетельствует о фальсификации данного документа.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что результаты оперативной деятельности, отражающие ход оперативно-розыскного мероприятия, были предоставлены суду в установленном законом порядке, они могли быть использованы в процессе доказывания.

Юридическая оценка содеянного Пермяковым Н.О. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) является правильной. Причин для ее изменения нет.

При назначении Пермякову Н.О. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности Пермякова Н.О., который на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства матери и по прежнему месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям учтены признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и престарелой бабушки, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче объяснений и явки с повинной. По преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), отягчающим обстоятельством признано его совершение в составе группы лиц, а в качестве смягчающего учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Вопреки утверждению адвоката решение в этой части, необходимость назначения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Каких-либо сведений, о которых не было известно суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Назначенное Пермякову Н.О. наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2022 года в отношении Пермякова Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пермякова Н.О. и адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/