Решение по делу № 2-1328/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу 66 626 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 656,50 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пикник», р.з А 575 СО 62, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Лада Калина», р.з Х 622 ТК 22 под управлением водителя ФИО3 В совершении данного ДТП виновность водителей не установлена. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 66 626 рублей и расходы 6 000 рублей за оплату экспертного заключения. При обращении в САО «ВСК» в страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец была вынуждена провести досудебную экспертизы, в дальнейшем копия экспертного заключения и досудебная претензия были направлены почтой в страховую компанию, но до настоящего момента страховщик не произвел выплату ущерба в размере 66 626 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в дело привлечены в качестве третьего лица Чабан ФИО12

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и взыскать расходы на представительство.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв, полагая, что отсутствуют основания для применения к страховщику санкций.

Истец Соловьева ФИО13., третьи лица Пакратов ФИО14 Чабан ФИО15 в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пикник», р.з А 575 СО 62, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Лада Калина», р.з Х 622 ТК 22 под управлением водителя Панкратова ФИО16.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Соловьева ФИО17 указала, что управляла автомобилем «Тойота Пикник», р.з А 575 СО 62, двигалась по .... в направлении от .... в сторону .... повернуть на перекрестке ..../ пер. Революционный, заранее включила левый сигнал поворота. Убедившись в безопасности маневра, приступила к повороту влево. Далее последовало столкновение с другим автомобилем «Лада Калина», р.з Х 622 ТК 22, двигавшегося по полосе встречного движения в попутном с ее автомобилем направлении. Управляя, автомобилем двигалась ср скоростью 40 км. в час. Перед маневром в зеркало заднего вида убедилась в отсутствии автомобилей. До столкновения второго участника ДТП не видела.

В судебном заседании Соловьева ФИО18. указанные обстоятельства поддержала, пояснив, что у нее имеются свидетели ДТП, которые двигались в попутном от нее направлении за автомобилем второго участника ДТП. Дорога была пустая, полностью остановилась на несколько секунд, стояла перед поворотом (2-3), начала поворот и когда практически завершила маневр, увидела что второй автомобиль едет. Поворачивала под углом 90 градусов, удар пришелся в переднюю часть автомобиля и в бок. По дороге с ней ехал грузовой автомобиль старый с кабиной, за ним скорее всего была «Лада Калина», возможно между ними еще одна машина была. Между ее автомобилем и грузовиком было обычное расстояние.

Указанное расположение автомобилей в очереди соответствуют также объяснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании и указав одновременно, что автомобиль ФИО1 практически закончила маневр, когда произошло столкновение с автомобилем Панкратова ФИО19., который шел на обгон.

Панкратов ФИО20 сотрудникам полиции пояснил, что управлял технически исправным средством, автомобилем «Лада Калина», р.з Х 622 ТК 22, двигался по ...., начал обгонять грузовую машину (фургон), посмотрел на встречную полосу она была чистая, машин не было. Не видел впереди легковую машину, которая ехала впереди ее и которая повернула налево, начал тормозить, но все равно произошло столкновение.

В суд Панкратов ФИО21. не являлась, пояснения по обстоятельствам дорожного пришествия не давал, письменных пояснений не представлял.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно- трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, в суд представлено заключение от 30.07.2018г. выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, свидетелей, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО1 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования не представилось возможным установить, кто из водителей первым начал маневр поворота или обгона, соответственно экспертом рассмотрено две дорожные ситуации.

Суд полагает, что в связи с пассивной процессуальной позицией Панкратова ФИО22 следует принять версию развития ДТП, изложенную истицей, так как допрошенные судом свидетели подтвердили, что она первой начала маневр поворота налево, нежели Панкратов ФИО23 обгон.

Место первичного контакта между транспортными средствами также свидетельствует о последовательности версии истиц, поскольку ДТП произошло явно не в момент начала ее маневра поворота.Более того, свидетели показали, что автомобиль Лада Калина не только начал маневр обгона после маневра влево автомобиля Тойота Пикник, но и сманеврировал в целях его объезда.

Суд вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам и поскольку версия истцы, подтвержденная свидетельскими показаниями, не опровергнута заключением эксперта-автотехника, суд полагает возможным исходить из того, что преимущество в движении имела ФИО1, а ФИО7 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле «Тойота Пикник» состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО7, виновного в возникновении ДТП.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Авто Гарант», который ответчиком не оспаривался, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства «Тойота Пикник», р.з А 575 СО 62 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 66 626 рублей.

Принимая во внимание, что заключение оценщика представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 626 рублей.

При том, что при назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал, что страховщик размер ущерба оспаривать не намерен, представленное истцом заключение независимого эксперта соответствует требованиям закона.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование положений Федерального закона содержится в Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения Федерального закона в названном выше толковании применены к случаям, когда из тех документов, которые составлены сотрудниками полиции, не следует, что в возникновении ДТП виновно исключительно само лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Иными словами, для применения указанных норм права по конкретному делу необходимо установить, что эти документы свидетельствуют о виновности обоих водителей (в какой-либо степени), либо они вообще не содержат сведений о том, какой именно из водителей виновен в ДТП.

Анализируя поведение сторон на предмет добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением и претензией иные документы (схему места ДТП, объяснения его участников, автотехническое исследование), позволяющие усомниться в том, что в ДТП виновен водитель ФИО1, не приложил, в то время как в ее отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать со страховщика указанные санкции, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 198 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соловьевой ФИО24 страховое возмещение в размере 66 626 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 198 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

Копия верна:

Судья ____________________ И.В.Шипунов

Секретарь _________________ С.А.Рейнгардт

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле №2-1328/2018