Решение по делу № 2-6469/2019 от 21.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 21.01.2019г. ФИО1 обратилась в сервисный центр «АлинаРемонт» с целью восстановительного ремонта поврежденного сенсорного стекла на мобильном телефоне марки «іРhone ХS», серийный номер <данные изъяты>, цвет - золотой.

Сотрудники осмотрели поврежденное устройство и приняли его на ремонт, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 21.01.2019г., а также гарантийным талоном № <данные изъяты> от 21.01.2019г. В ходе проведения ремонтных работ, а именно замены сенсорного стекла были причинены повреждения, а именно была треснута фронтальная камера, в результате чего четкость изображения была искажена.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного мобильного телефона марки «іРhone ХS» ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019г. мобильный телефон марки «іРhone ХS» имеет дефекты, возникшие в результате проведения некачественного ремонта. Дальнейшее осуществление ремонта по установлению имеющихся недостатков нецелесообразно ввиду значительной стоимости запасных частей, ремонтных работ и возможного наличия скрытых дефектов, которые могли возникнуть в результате некачественного ремонта ранее. Стоимость аналогичного мобильного телефона с учетом степени износа составляет 84 591 руб.

ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет ущерба, причиненного телефону марки «іРhone ХS». Ответчик ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, предложений для мирного урегулирования спора также не поступило. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб.‚ стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 767,28 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 21 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб.‚ стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 203 018,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 21 000 руб., а также почтовые расходы в размере 624 руб.

Ответчик ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон Apple «іРhone ХS», серийный номер <данные изъяты>, цвет – золотой по цене 86 900 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком № от 10.01.2019г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в сервисный центр «АлинаРемонт» с целью восстановительного ремонта поврежденного сенсорного стекла на мобильном телефоне марки «іРhone ХS», серийный номер <данные изъяты>, цвет - золотой.

Сотрудники осмотрели поврежденное устройство и приняли его на ремонт, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 21.01.2019г., а также гарантийным талоном № <данные изъяты> от 21.01.2019г. Однако в ходе проведения ремонтных работ, а именно замены сенсорного стекла были причинены повреждения, а именно была треснута фронтальная камера, в результате чего четкость изображения была искажена. При этом заявленный ранее дефект в телефоне отсутствовал.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанные новые дефекты возникли в результате некачественного ремонта ее мобильного телефона, произведенного ответчиком. Доказательство обратного суду ответчиком представлено не было.

    В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему расходов, необходимых для восстановления своего нарушенного права.

С целью выявления технических недостатков после проведенного ремонта телефона истец обратилась в экспертное учреждение. Из заключения эксперта № от 30.01.2019г., выполненного ООО НЭК «Фаворит», следует, что представленный к исследованию мобильный телефон заявленной торговой марки «іРhone ХS» имеет дефекты, возникшие в результате проведения некачественных ремонтных работ. Дальнейшее осуществление ремонта по устранению имеющихся недостатков нецелесообразно ввиду значительной стоимости запасных частей, ремонтных работ и возможного наличия скрытых дефектов, которые могли возникнуть в результате некачественного ремонта ранее. Стоимость аналогичного мобильного телефона с учетом степени износа может составлять 84 591 руб.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта телефона ответчик не оспаривал, на назначении судебной технической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра телефона. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу указанных обстоятельств 22.03.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное требование о возврате денежных средств за ненадлежащий ремонт товара, принятое ответчиком 25.03.2019г., что подтверждается накладной курьерской службы. Однако претензия, полученная ответчиком, была им проигнорирована.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на телефоне ФИО1 вышеуказанных повреждений либо доказательств того, что они имели место до сдачи телефона в ремонт.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно гарантийному талону № <данные изъяты> от 21.01.2019г., выданному сервисным центром «АлинаРемонт», стоимость ремонта телефона истца составляет 21 000 руб. Однако ФИО1 не представлено в суд доказательств оплаты данной суммы, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены товара - 84 591 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, не превышающем цену заказа, 84 591 руб. (845,91 руб. * 79 дней (с 01.04.2019г. по 19.06.2019г.)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> не произвело выплату стоимости восстановительного ремонта телефона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 87 091 руб. из расчета (84 591 руб. + 84 591 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 624 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 (сервисный центр «<данные изъяты> в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 737,73 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб.‚ неустойку в размере 84 591 руб.‚ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб., штраф в размере 87 091 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 737,73 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                         В.А. Гавловский