Решение по делу № 33-390/2023 (33-7313/2022;) от 16.11.2022

Дело № 33-390/2023

УИД 47RS0018-02-2021-001301-14

АПЕЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Росбанк» – Заведеевой С.Ю., возражения представителя Коняева А.С. – Дегтярева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коняев С.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой Е.В., Грицкову Д.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенных 23 августа 2018 года и 27 декабря 2018 года, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему в порядке наследования на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года.

В октябре 2019 года им было получено налоговое требование, из которого следовало, что он продал указанную выше квартиру.

Истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного расследования ему стало известно, что 23 августа 2018 года между ним и Тимофеевой Е.В., которую он никогда не знал и не знает сейчас, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 999 000 рублей, т.е. по цене в два раза меньше рыночной.

Договор купли-продажи от 23 августа 2018 года он не заключал, подпись в договоре выполнена не им, является поддельной.

27 декабря 2018 года спорная квартиры была продана Тимофеевой Е.В. Грицкову Д.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коняева С.С. - Дегтярев М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года постановлено исковые требования Коняева А.С. к Тимофеевой Е.В., Грицкову Д.О. о признании сделок недействительными, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, заключенный между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2018 года, заключенный между Тимофеевой Е.В., Грицковым Д.О. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Грицкова Д.О. на жилое помещение по адресу <адрес>, номер регистрационной записи 47:26:0608002:803-47/029/2019-5 от 11 января 2019 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тимофеевой Е.В. на жилое помещение по адресу <адрес>, номер регистрационной записи 47:26:0608002:803-47/029/2018-3 от 3 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимофеевой Е.В., Грицкова Д.О. в пользу Коняева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Коняеву А.С. из бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 16936 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 15 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Росбанк (далее ПАО Росбанк) просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено без привлечения ПАО Росбанк (правопреемник АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит»), залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, к участию в деле не привлечена Грицкова И.И., вместе с тем, решение суда первой инстанции затрагивает ее права и интересы, поскольку решением суда аннулирована запись о регистрации права собственности на квартиру, которой она владеет на праве общей долевой собственности.

В настоящий момент у Тимофеевой Е.В. отсутствует имущество, подлежащее возврату в натуре (имущество в данный момент принадлежит Грицкову Д.О.), податель жалобы полагает, что применение последствий в случае признания договора незаключенным должно было ограничиться денежным возмещением стоимости имущества от Тимофеевой Е.В. к истцу.

Также обращает внимание, что Грицков Д.О. является добросовестным приобретателем и ПАО Росбанк является добросовестным залогодержателем в силу положений статьи 335 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле публичное акционерное общество Росбанк в качестве соответчика, Грицкову И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом апелляционной инстанции решения истец Коняев А.С. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 августа 2018 года между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2018 года, заключенный между Тимофеевой Е.В. и Грицковым Д.О.; признать за Коняевым А.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коняева А.С. – Дегтярев В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ПАО Росбанк – Заведеева С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Коняеву А.С. на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года.

23 августа 2018 года между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.

3 сентября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Тимофеевой Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер регистрационной записи 47:26:0608002:803-47/029/2018-3.

27 декабря 2018 года Тимофеевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Грицковым Д.О.

Государственная регистрация права собственности произведена 11 января 2019 года.

Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2018 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Грицковым Д.О. заключен кредитный договор № 470963-КД-2018, по условиям которого Грицкову Д.О. был предоставлен кредит для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Грицкова Д.О.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Коняев А.С. ссылался на то обстоятельство, что не подписывал договор купли-продажи квартиры с Тимофеевой Е.В.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что не подписывал договор купли-продажи от 23 августа 2018 года между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, для установления того обстоятельства, Коняевым А.С. или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-193-Ю-2-1995/2021 от 26 октября 2021 года подписи в договоре купли-продажи, а также рукописный текст выполнены не Коняевым А.С., а иным лицом.

Подпись, значащаяся от имени гр. Коняева А.С., в том же договоре купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года выполнена, вероятно, не самим гр. Коняевым А.С., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать выявленные совпадающие признаки (л.д. 159).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-193-Ю-2-1995/2021 от 26 октября 2021 года не содержит конкретные выводы на поставленный вопрос, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для установления того обстоятельства, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Коняева А.С. в договоре купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, самим Коняевым А.С. или иным лицом.

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 121/01 от 21 июня 2023 года исследуемая подпись, выполненная от имени Коняева А.С., расположенная в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, заключенного от имени Коняева А.С. и Тимофеевой Е.В., справа от записи фамилии, имени, отчества - «Коняев Андрей Сергеевич», исполнена не Коняевым А.С., а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

Исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества - «Коняев Андрей Сергеевич», выполненная от имени Коняева А.С., расположенная в нижней части лицевой стороны договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, заключенного от имени Коняева А.С. и Тимофеевой Е.В., слева от подписи, выполненной от имени Коняева А.С., исполнена не Коняевым А.С., а другим лицом, с подражанием его почерку (рукописным записям ФИО).

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 121/01 от 21 июня 2023 года выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 121/01 от 21 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, заключенный между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона (статьи 550 ГК РФ) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит Грицкову Д.О. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2018 года между Тимофеевой Е.В. и Грицковым Д.О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения Коняева С.С. помимо его воли, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании квартиры из незаконного владения Грицкова Д.О., поскольку квартира приобретена у лица (Тимофеевой Е.В.), которое не имело право отчуждать данное имущество.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли, Грицков Д.О. не может быть признан добросовестными приобретателями, в связи с чем, у истца имеются законные основания для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, так как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Доводы представителя публичного акционерного общества «Росбанк» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор, заключенный 23 августа 2018 года между Коняевым А.С. и Тимофеевой Е.В. является ничтожной сделкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из объяснений истца, о данной сделке ему стало известно в октябре 2019 года.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в данном деле срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекал в октябре 2022 года.

Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 21 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя публичного акционерного общества «Росбанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, поскольку 27 декабря 2018 года между банком и Грицковым Д.О. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог квартиры, являющейся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в данном деле установлено, что квартиры выбыла из владения истца помимо его воли, следовательно, правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об истребовании из незаконного владения Грицкова Д.О. квартиры по адресу: <адрес> пользу Коняева А.С.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, принятое по делу новое решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Грицкова Д.О. на квартиру по адресу <адрес>, и восстановления государственной регистрации права собственности Коняева А.С. на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Коняева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Грицкова Дениса Олеговича квартиру по адресу: <адрес> пользу Коняева Андрея Сергеевича.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Грицкова Дениса Олеговича на квартиру по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности Коняева Андрея Сергеевича на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Коняева Андрея Сергеевича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.