Решение по делу № 2-7676/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                   г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации вреда, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора СВАО <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Предварительным следствием по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 230», госуд.регистр.знак №, под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примера» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате чего, водителю ФИО3 и находившимся в салоне автомобиля «Мерседес-Банц Е 230» гражданам ФИО11 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

          При этом, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО11, ФИО3 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО11 и ФИО5, а также смерть гражданина ФИО6

Предварительное следствие длилось продолжительное время, неоднократно приостанавливалось. Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО6 и признана потерпевшей по уголовному делу.

Уголовное дело с обвинительным заключением не было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было прекращено и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО16 против прекращения уголовного дела не возражал. Указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В связи с потерей сына, истец понесла моральные страдания. При этом, ФИО16 после совершения преступления, не интересовался судьбой истицы, не оказывал ей помощи и какой-либо другой поддержки, несмотря на то, что был знаком с погибшим ФИО17. Ответчик не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.

Погибший ФИО17 являлся единственным сыном истицы, в связи с чем, истец лишена единственного сына, а также возможности иметь внуков. Потеря сына сильно отразилась на состоянии её здоровья, истец претерпела моральные страдания, фактически лишившись смысла жизни. Длительность проведения предварительного следствия, а также фактически освобождение ответчика от наказания, при доказанности его вины в совершении преступления, также причинило истице моральный вред. Данный вред истец оценивает в размере 5 000 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчика.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда от 27 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО3 было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения. Данное определение было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 была подана кассационная жалоба на определение суда от 29 июля 2021 года. Определением Первого кассационного суда от 20 мая 2022 года апелляционное определение от 17 ноября 2021 года было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении, Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2022 года определение Мытищинского городского суда от 29 июля 2021 года было отменено, заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, заочное решение Мытищинского городского суда от 27 сентября 2018 года было отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, основанием для

пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что постановление следователя о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности было отменено и производство по уголовному делу было возобновлено.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по ордеру - адвокат ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что уголовное дело в отношении ФИО16 по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности прекращалось незаконно, поскольку ФИО16 свою вину в совершении преступления не признал и не желает прекращению дела в отношении него по указанному основанию. Вина ФИО16 в совершении преступления не подтверждена, поскольку сам ФИО16 не помнит момент ДТП, в связи с амнезией. Проведёнными в ходе предварительного следствия экспертизами подтверждается, что ФИО16 не был за рулём автомобиля, на котором было совершено ДТП. В связи с чем, его вина в совершении ДТП не подтверждена и оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

    Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО10 дала заключение о возможности удовлетворения иска и взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Выслушав сторону истца, ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть

возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

         Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Судом установлено, что 15 декабря 2004 года и.о. прокурора СВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело № 304117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

         Предварительным следствием по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 230», госуд.регистр.знак № под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примера» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

         В результате чего, водителю ФИО3 и находившимся в салоне автомобиля «Мерседес-Банц Е 230» гражданам ФИО11 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

          При этом, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО11, ФИО3 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО11 и ФИО5, а также смерть гражданина ФИО6

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту № судебно-медицинского исследования трупа Бюро СМЭ ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что был исследован труп ФИО6 Смерть ФИО17 наступила в результате ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи от указанного ДТП.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Постановлением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена и постановление следователя было признано незаконным.

Постановлением Старшего следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено следователем, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Данное постановление было вынесено, в связи с поданным ФИО16 заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сторона ответчика отрицала вину ФИО16 в совершении ДТП, указывая, что из проведённых по делу экспертиз следует, что за рулём автомашины «Мерседес Бенц» находился не ФИО16, а мог находится любой из лиц, который был тогда в автомашине, и последние проведённые в ходе следствия экспертизы указывают, что за ФИО16 находился не за рулём автомашины, а на пассажирском сиденье.

    Суд критически относится к данной позиции ответчика, поскольку в ходе проведения предварительного следствия было проведено несколько автотехнических и медицинских экспертиз.

    Согласно выводам заключения эксперта №, 355-15 СМЭ, 12/10-589-АТЭ Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ» были проанализированы телесные повреждения у всех лиц, находившихся в машине «Мерседес-Бенц» в момент ДТП (ФИО6, ФИО3, ФИО11).

    При обследовании телесных повреждений, полученных у ФИО6, эксперт сделал вывод, что все телесные повреждения получены при рассматриваемом ДТП и смерть ФИО17 наступила от телесных повреждений, полученных при данном ДТП. Исходя из телесных повреждений, вероятней всего ФИО17 в момент ДТП находился на заднем правом пассажирском сиденье. Телесные повреждения, полученные ФИО16, образовались от рассматриваемого ДТП. Травма головы повлекла амнезию, в связи с чем, ФИО16 может не помнить момент ДТП. Исходя из локализации телесных повреждений, можно сделать вероятностный вывод, что в момент ДТП ФИО3 находился на месте водителя. ФИО11, исходя из локализации телесных повреждений, находился на месте пассажира заднего левого сиденья. Сама автомашина «Мерседес Бенц» на момент ДТП не имела технических неисправностей, которые могли бы стать причиной ДТП. Однозначно ответить на вопрос о месте нахождения каждого находившегося в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» не представляется возможным.

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ Здравоохранения <адрес> клинической больницы № им.ФИО12 Департамента здравоохранения <адрес> была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 из выводов которой следует, что исходя из полученных повреждений головы, ФИО16 нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 – ФИО1 в ходе предварительного следствия была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя.

        По запросу суда из Останкинского межрайонного следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СУ по Северо-Восточному АО <адрес> поступили копии документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, в которых предоставлены копии автотехнических и медицинских экспертиз, которые были проведены в ходе предварительного следствия.

        Из данных материалов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также обращался к следователю с заявлением о том, что не возражает прекращению уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Постановлением Старшего следователя Останкинского межрайонного СО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Данное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Постановлением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

        Согласно заключению эксперта № Бюро СМЭ ДЗ <адрес>, проведённой по документам в отношении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2005г. следует, что полученные повреждения, которые имелись на трупе ФИО17, образовались от рассматриваемого ДТП. Повреждения привели к смерти

ФИО17. При этом, не исключается, что данные повреждения могли образоваться при нахождении потерпевшего за рулём транспортного средства.

    Согласно заключению эксперта №м/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес> были предоставлены медицинские документы в отношении ФИО3, из которых следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО3 образовались от рассматриваемого ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта №м/248 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес> были исследованы медицинские документы в отношении ФИО11, из которых эксперт сделал вывод, что имевшиеся у Позднякова телесные повреждения были получены в момент рассматриваемого ДТП, повлекли тяжкий вред здоровью. Для ответа на вопрос о нахождении Позднякова в салоне автомобиля (на водительском или пассажирском сиденье) необходимо проведение комплексной экспертизы.

    Согласно заключению экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра при ГУВД <адрес> была проведена автотехническая экспертиза автомашины «Мерседес-Бенц» и сделаны вывода, что на момент ДТП тормозной механизм и рулевое управление находились в исправном состоянии.

    Согласно Заключению экспертизы № Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения <адрес> от 12 июля – ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Эксперты отметили, что если основываться только на данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 и медицинских документов на ФИО3 и ФИО11, с учётом особенностей характера, локализации и механизма образования телесных повреждения у ФИО6, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобилей ФИО6 наиболее вероятно, находился в автомобиле «Мерсмедес-Бенц» на переднем левом сиденье, то есть на месте водителя. Другие лица ФИО3 и ФИО11 находились, вероятно, на одном из мест пассажиров правого переднего или заднего сиденья.

    Согласно заключению Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес> № от 24 июля – ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес> была проведена судебно-медицинская часть комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы по факту ДТП и причинения телесных повреждений. Телесные повреждения, полученные ФИО17 при ДТП, носили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО17. Повреждения, обнаруженные у ФИО3 и ФИО11 образовались от рассматриваемого ДТП и причинили тяжкий вред здоровью. Исходя из телесных повреждений, повреждения, полученные ФИО11 и ФИО3 сходны между собой и по тяжести и характеру отличаются от повреждения имевшихся у ФИО17, которые являются более тяжкими, что указывает на то, что ФИО16 и Поздняков находились на переднем сидении автомобиля. Исходя из некоторых телесных повреждений, имевшихся у ФИО11, можно сделать вывод, что на водительском сиденье находился Поздняков. Также, согласно из характера телесных повреждений, которые

    имелись у ФИО3, можно сделать вывод, что ФИО16 в момент ДТП находился на месте пассажира переднего сиденья.

    Согласно заключению Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес> №к/07, была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза по материалам дела в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что согласно медицинским документам на ФИО3 с учётом полученных телесных повреждений, ФИО3 мог запамятовать события до ДТП и в момент ДТП, а именно у него имеются признаки амнезии.

    Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обследована медицинская документация, из которой был сделан вывод, что повреждения у ФИО6 повлекли тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО17. В момент ДТП ФИО17 находился в алкогольном опьянении средней тяжести. Телесные повреждения у ФИО3 повлекли тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ФИО16 находился в алкогольном опьянении лёгкой степени. Телесные повреждения, полученные Поздняковым, повлекли тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Поздняков находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. На вопрос о том, где каждый из лиц в момент ДТП находился в автомашине «Мерседес-Бенц» эксперты указали, что исходя из характера и локализации телесных повреждений, ФИО3 находился на месте водителя, ФИО11 на месте пассажира левого заднего сиденья, ФИО6 на месте пассажира правого заднего сиденья. Сделать однозначный и утвердительный вывод о месте нахождения каждого из тех, кто был в салоне автомашины «Мерседес-Бенц», невозможно.

    Согласно заключению комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Здравоохранения <адрес> больница № им ФИО12 Департамента здравоохранения <адрес> в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В ходе экспертизы был исследован ФИО3, а также медицинская документация в отношении него. Было установлено, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО3 в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения данных вопросов ФИО3 рекомендуется направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ Здравоохранения <адрес> больница № им ФИО12 Департамента здравоохранения <адрес> в отношении ФИО3 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в период ДТП – 09.10.2004г. ФИО3 не страдал каким-либо психическим расстройством. От ДТП ФИО16 перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой амнезию. Полученная травма головы повлекла к такому вреду здоровья, которое можно прировнять к хроническому психическому расстройству. В связи с чем, он подпадает под действие ч.1 ст.81 УК РФ и

нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

    Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № ФГБУ «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ», проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были также описаны все повреждения, полученные ФИО16, ФИО17 и Поздняковым и на основании локализации и тяжести полученных телесных повреждений сделали вероятностный вывод, что ФИО3 находился на месте водителя. ФИО11 находился на месте пассажира левого заднего сиденья, ФИО6 находился на месте пассажира правого заднего сиденья.

    Согласно заключению повторной комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы №; 518-14, 519-14, 520-14, 521-14, 522-14 СМЭ; 12/828-АТЭ ФГБУ «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, проведённой с 09.12.2014г. по 29.06.2015г. следует, что наиболее вероятно всего на момент ДТП участники происшествия находились: на месте водителя – ФИО3, на месте пассажирского заднего левого сиденья – ФИО11, на месте пассажирского заднего правого сиденья – ФИО6 Сделать однозначный и утвердительный вывод, чтобы устранить противоречия между экспертизами о месте нахождении всех находившихся в салоне автомобиля на момент ДТП, не представляется возможным.

    Согласно заключению дополнительной комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы №, 355-15 СМЭ, 12/10-589-АТЭ ФГБУ «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года, следует, что согласно локализации и тяжести телесных повреждений, наиболее вероятно, что на момент ДТП, на водительском сиденье находился ФИО3, на левом заднем пассажирском сиденье ФИО11, а на правом заднем сиденье ФИО6 Исключить противоречия между заключениями экспертиз не представляется возможным. Каких-либо механических повреждений в автомашине «Мерседес-Бенц», которые бы стали причиной ДТП, не имеется.

    Анализируя вышеуказанные заключения экспертиз, можно сделать вывод, что в момент совершения ДТП на месте водителя, управлявшим транспортным средством «Мерседес Бенц» был ФИО3 В связи с чем, от действий ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности (автомобилем) и нарушившим правила дорожного движения, и смертью ФИО17 является прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, с ответчика ФИО16, как с причинителя вреда, подлежит взысканию причинённый вред.

    Сторона ответчика указывала, что ФИО16 не согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, суд критически относится к данной позиции ответчика, поскольку согласно предоставленным документам (заявлениям ФИО16), ФИО16 дважды писал заявления на прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением давности привлечения его к уголовной ответственности, впоследствии постановления следователя о прекращении дела дважды обжаловались им в суд.

     Жалоба на второе постановление следователя о прекращении дела за истечением сроков давности была судом оставлена без удовлетворения. Данные действия стороны ответчика суд расценивает как затягивание рассмотрения гражданского дела и избежания привлечения к ответственности за причинённый вред.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он работает старшим следователем МРСО СУ при СВАО ГСУ СК России по <адрес> и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО16 добровольно и самостоятельно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное заявление ФИО16 написал самостоятельно и пристал следователю по почте, объясняя это тем, что проживает далеко в <адрес>. Сам ФИО16 проходит реабилитацию и устно как-то пояснил, что обжалует постановления следователей о прекращении дела, поскольку не желает выплачивать компенсацию за причинённый вред. В ходе проведения предварительного следствия, было проведено несколько медицинских и автотехнических экспертиз, которые в целом показали, что в момент ДТП за рулём автомашины находился ФИО16.

    В этой связи, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что источником повышенной опасности управлял ответчик ФИО16 и от его действий сын истца – ФИО17 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, которые повлекли его смерть, то на ФИО16 как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению морального вреда.

    Как указано выше, ФИО16 также в момент ДТП были причинены телесные повреждения, которые отразились на его психическом состоянии и ему было рекомендовано проходить амбулаторное лечение у врача психиатра по месту жительства.

    При этом, ответчик ФИО16 не признавался судом недееспособным. В связи с чем, ФИО16 в полной мере несёт ответственность за причинённый им вред.

    Рассматривая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что погибший ФИО6 являлся единственным сыном истицы ФИО2 Сама истец находится в пенсионном возрасте, не имеет материального дохода и в связи со смертью сына лишена возможности получать от него какую-либо материальную помощь. Ответчик не принёс истцу извинений, вред не возместил. Потеря единственного сына принесло истице сильнейшие моральные страдания.

    Также, при разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд принимает во внимание личность ответчика, который является инвали<адрес> группы, также получил черепно-мозговую травму, которая негативно повлияла на его состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень моральных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

       В связи с чем, с учётом характера и степени физических страданий, причинённых истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает разумной взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       С.Ю. Наумова