Решение по делу № 2-2293/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2293/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПКГУП «Автовокзал» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПКГУП «Автовокзал» обратилось к ответчику ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 88 187 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ПКГУП «Автовокзал»), ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства НЕФАЗ и ГАЗ получили механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 600 рублей. Истцом в целях устранения причиненных транспортному средству НЕФАЗ повреждений произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 166 787 рублей 60 копеек. Так разница между страховым возмещением и фактических размером ущерба составила 88 187 рублей 60 копеек. Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика как виновника произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о добровольном возмещении убытков, которое ответчиком не получено.

Истец ПКГУП «Автовокзал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Заказное письмо с вложением судебного извещения вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своего участия в судебном заседании, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ГАЗ 174200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ЛИФАН 215800 отбросило на попутный автомобиль ГАЗ 174200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ПКГУП «Автовокзал» заключен полис ОСАГО серии ААС № в отношении транспортного средства НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, на основании которого составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» выплачено страховое возмещение в размере 78 800 рублей.

ПКГУП «Автовокзал» в целях устранения причиненных транспортному средству НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, повреждений произведены ремонтные работы, согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 917 рублей и договора заказ-наряда №А№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 240 рублей (л.д.14, 18).

В качестве подтверждения оплаты ремонта истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, платежные поручения.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 88 187 рублей 60 копеек в течение 30 календарных дней с даты получения требования (л.д.22, 23). Претензия оставлена без ответа.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцу по акту о страховом случае убыток № выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей, что не лишает истца права требовать взыскания разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 846 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКГУП «Автовокзал» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПКГУП «Автовокзал» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 187 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                  Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2293/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-002312-90