Решение по делу № 33а-2383/2018 от 22.10.2018

Судья	Удалов Р.В.	Дело №33а-2383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеева Игоря Юрьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Матвеева Игоря Юрьевича о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и возложении обязанности на административного ответчика принять эффективные меры, направленные на восстановление и защиту его прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Матвеева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и прокуратуры г. Москвы Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным бездействие должностных лиц административного ответчика, возложении обязанности принять эффективные меры, направленные на восстановление и защиту его прав и законных интересов.

Административный иск Матвеев И.Ю. мотивировал тем, что он с августа 2017 года отбывает назначенное приговором Лефортовского районного суда г. Москвы наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу старший следователь СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.М.В., злоупотребив своими должностными полномочиями, завладел принадлежащим ему имуществом и продолжает незаконно удерживать его. Его обращения по обстоятельствам действий сотрудника МВД Короткова М.В. к вышестоящим должностным лицам ГУ МВД России по г. Москве в порядке подчиненности в нарушение требований закона должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве не рассмотрены, ответы им не получены.

Его обращения по обстоятельствам, связанным с противоправными действиями сотрудника МВД К.М.В., в органы прокуратуры РФ, направленные для проведения проверки в прокуратуру ЮВАО г. Москвы, должностными лицами прокуратуры округа направлялись далее для проверки и рассмотрения по существу изложенных в них доводов начальнику СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А. в порядке подчиненности сотрудника МВД К.М.В. Начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А.. по результатам рассмотрения обращений он не уведомлен.

Заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы И.О.В., будучи осведомлена о бездействии начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А., меры прокурорского реагирования не предприняла.

27 марта 2018 года по вышеперечисленным обстоятельствам нарушения закона и его прав должностными лицами УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы он обратился с жалобами в прокуратуру г. Москвы и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые отправил заказными письмами 12 апреля 2018 года. В жалобах он обращал внимание не только на сомнительный, с точки зрения закона, характер действий майора юстиции К.М.В., нарушающих его права и направленных на отчуждение его имущества, но и на демонстративное бездействие должностных лиц как ГУ МВД России по г. Москве, так и прокуратуры ЮВАО г. Москвы.

17 мая 2018 года ему было вручено уведомление из прокуратуры г. Москвы от 27 апреля 2018 года исх. № 76769-2018 о том, что его обращение направлено для рассмотрения прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы с указанием организовать в пределах компетенции тщательную проверку доводов заявителя, а при необходимости принять меры прокурорского реагирования.

28 мая 2018 года ему было вручено уведомление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 мая 2018 года исх. №25-р-76323-18/111287, в котором было указано, что обращение перенаправлено для проверки всех доводов в прокуратуру г. Москвы.

19 июня 2018 года ему было вручено уведомление из прокуратуры г. Москвы от 28 мая 2018 года исх. №97259-2018 за подписью того же должностного лица прокуратуры г. Москвы, что и уведомление от 27.04.2018 года с идентичным содержанием.

До настоящего времени прокурором Юго-Восточного административного округа г. Москвы, иными должностными лицами административного ответчика по результатам рассмотрения обращений от 27 марта 2018 года в прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру Российской Федерации вопреки требованиям закона он не уведомлен.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, указал, что следствием бездействия должностных лиц прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы при рассмотрении его обращений были существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В ходе рассмотрения дела Матвеев И.Ю. уточнил административные исковые требования, просил признать действия и решения прокуратуры ЮВАО г. Москвы несоответствующими Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура г. Москвы.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Матвеева И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не соблюдены требования ст. 143 КАС РФ, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела. Суд допустил необъективность при оценке доказательств, имевшихся в материалах дела, освободив административного ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на обоснование своих возражений по административному иску. В нарушение требований ст. 62 и ст. 84 КАС РФ суд придал сведениям, содержащимся в представленных стороной ответчика письменных возражениях, заранее установленную силу и положил их в основу решения. При этом он обращал внимание суда на недостоверность сведений, представленных административным ответчиком, а также указывал на сомнения в том, что его супруга М.И.Г. неоднократно уведомлялась о необходимости явки в следственные органы для получения изъятого имущества. Он ходатайствовал перед судом о том, чтобы административный ответчик представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, а также ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств. Кроме того, он заявил ходатайство об истребовании всех его обращений в прокуратуру и ответов на них с целью установления обстоятельств дела в полном объеме. Однако административный ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, также не были представлены в материалы дела запрашиваемые копии его обращений и ответы на них. Выводы суда о законности действий должностных лиц прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы не мотивированы, не обоснованы. Несоответствующим действительности является вывод суда о том, что все изъятые у него вещи, не приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены его супруге. Не все изъятое у него имущество было возвращено его супруге, а именно в расписке о возврате имущества отсутствуют диктофоны, которые изъяты согласно пунктам 13-17 протокола обыска от 27.06.2014 года. Таким образом, его права не были восстановлены на момент вынесения судом решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Омарова О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Матвеева И.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Пунктом 3.1 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года Матвеев И.Ю. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру г. Москвы обращения о нарушении его прав должностными лицами следственных органов, незаконно удерживающих, по его мнению, изъятое ранее у него в ходе обыска имущество.

По результатам рассмотрения обращения Матвеева И.Ю. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации принято решение от 15 мая 2018 года о направлении обращения в другой орган прокуратуры - в прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен.

По результатам рассмотрения обращения Матвеева И.Ю. прокуратурой г. Москвы в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации принято решение от 27 апреля 2018 года о направлении обращения прокурору ЮВАО г. Москвы, о чем заявитель также уведомлен.

28 мая 2018 года прокуратурой г. Москвы принято решение о направлении обращения Матвеева И.Ю. от 27 марта 2018 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурору ЮВАО г. Москвы. Заявителю о направлении обращения сообщено для сведения.

По результатам рассмотрения обращений Матвеева И.Ю. от 27 марта 2018 года прокуратурой ЮВАО 15 мая 2018 года и 18 июня 2018 года приняты решения о направлении обращений для рассмотрения по существу в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Матвееву И.Ю. об этом сообщено для сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращений Матвеева И.Ю. от 27 марта 2018 года административным ответчиком не было допущено бездействие, направлением его обращений в другой орган права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принятые прокуратурой ЮВАО г. Москвы решения о направлении обращений Матвеева И.Ю. в другой орган по принадлежности с уведомлением об этом заявителя соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что уведомления, в которых Матвееву И.Ю. сообщалось о направлении его обращений в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, прокуратурой ЮВАО г. Москвы первоначально были направлены не по месту отбытия Матвеевым И.Ю. наказания, в связи с чем к моменту подачи им настоящего административного иска о наличии уведомлений ему не было известно.

Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры ЮВАО г. Москвы, так как решения о направлении обращений в другой орган по принадлежности приняты в установленный Инструкцией срок (в течение 7 дней со дня регистрации в АИК «Надзор»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на представленных административным ответчиком документах, подлинность которых не проверена, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему оснований не усматривается.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названной норме процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЮВАО г. Москвы Рылова Т.В. пояснила, что обращения Матвеева И.Ю. от 27 марта 2018 года, направленные в СЧ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, на контроль в органах прокуратуры поставлены не были, копии обращений в прокуратуре ЮВАО г. Москвы отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены в суд.

Несмотря на отсутствие в материалах дела копий указанных обращений, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие административным ответчиком решений по результатам рассмотрения обращений Матвеева И.Ю. с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан.

В то же время административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева И.Ю. о том, что его права не восстановлены, так как не все изъятое у него в ходе обыска имущество возвращено, о бездействии административного ответчика не свидетельствуют.

В случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в СЧ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Матвеева И.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: