Решение по делу № 2-501/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

с участием:

истца Ткачевой Елены Георгиевны,

представителя истца Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА номер 0721264 от 01.02.2018 сроком на один год,

ответчика Таракановой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Елены Георгиевны к Таракановой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и расписке, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ткачева Е.Г. обратилась в суд с иском к Солнцевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 13.07.2015 она и Солнцевой Е.А. заключили договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 13.12.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Пунктом 4.1. договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В подтверждения получения денег ответчица написала собственноручную расписку. В установленный договором срок Солнцева Е.А. долг не вернула, на требования о возврате займа отвечает отказом. За период с 14.12.2015 по 05.02.2018 сумма неустойки составляет 5 096 000 руб., данную сумму неустойки истца посчитала подлежащей снижению. Истица считает, что по состоянию на 05.02.2018 задолженность по договору займа составляет по основному долгу 650 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 13.07.2015 по 13.12.2015 - 162 500 руб. и по неустойке за период с 14.12.2015 по 05.02.2018 - 300 000 руб.

Кроме того, 04.08.2016 Ткачева Е.Г. передала ответчице Солнцевой Е.А. в долг 55 000 руб., а Солнцева Е.А. обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 19.08.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчицы. Однако указанную сумму Солнцева Е.А. до настоящего времени не вернула, на требования о возврате долга отвечает отказом. В связи с неуплатой долга в срок полагает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 05.02.2018. Считает, что по состоянию на 05.02.2018 задолженность по расписке от 04.08.2018 составляет по основному долгу 55 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 7 480,07 руб.

По данным основаниям истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы задолженность по договору займа от 13.07.2015 по основному долгу в размере 650 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 13.07.2015 по 13.12.2015 в сумме 162 500 руб. и неустойку за период с 14.12.2015 по 05.02.2018 в размере 300 000 руб.; а также задолженность по расписке от 04.08.2016 по основному долгу в размере 55 000 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 7 480,07 руб.

В судебном заседании истица Ткачева Е.Г. пояснила, что с 2000 году была в дружеских отношениях с ответчицей. Они обе занимались предпринимательской деятельностью; между ними была взаимовыручка; доверительные, в том числе, финансовые взаимоотношения. В этой связи, она действительно брала деньги в торговых точках ответчицы, однако, тратила их в интересах Таракановой Е.А., а именно на погашение ее кредитных обязательств, внесение обязательных платежей и прочее. Данные денежные средства по своему усмотрению в погашение задолженности по расписке и договору займа она для себя не удерживала. Ответчица обещала выплатить истице долг после продажи автомобиля, однако, осенью 2017 года в устной форме категорически отказалась возвращать долги ссылаясь на трудное финансовое положение.

В судебном заседании представитель истца Ткачевой Е.Г. Баринов В.В. заявленные исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме. Он пояснил, что в связи со вступлением в брак ответчица Солнцева Е.А. сменила фамилию на Тараканову. В этой связи просит суд взыскать с Таракановой Е.А. в пользу Ткачевой Е.Г. задолженность по договору займа от 13.07.2015 и по расписке от 04.08.2016. В остальном просил иск удовлетворить, ссылаясь на неуплату суммы долга в установленный срок. Указал, что сумма неустойки снижена истицей добровольно до разумного размера.

В судебное заседание ответчица Тараканова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между Ткачевой Е.Г. (займодавец) и Солнцевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался в срок до 13.12.2015 возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора займа проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 13 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

Факт передачи и получения Солнцевой Е.А. суммы займа в размере 650 000 руб. подтверждается распиской от 13.07.2015.

Согласно выписке из актовой записи о заключении брака №536 от 06.12.2017 Солнцевой Е.А. при вступлении в брак присвоена фамилия супруга Тараканова.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок Тараканова (Солнцева) Е.А. заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратила. Доказательств обратного нет.

Задолженность Таракановой Е.А. по указанному договору займа составляет 812 500 руб., в том числе 650 000 руб. - сумма основного долга и 162 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2015 по 13.12.2015.

Проверив данный расчет суд, находит его правильным. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Так, 650000 (сумма займа) * 60 % (размер процентов (годовых) за пользование займом)/12 (количество календарных месяцев) * 5 (количество месяцев пользования займом с 13.07.2015 по 13.12.2015) = 162 500 - сумма процентов за пользование займом.

Исходя из указанных норм права, требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 650 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 162 500 руб. подлежат удовлетворению.

Из раздела 4 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2015 по 05.02.2018 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

За указанный период сумма неустойки составляет 5 0960 000 руб., исходя из следующего расчета:

650 000 (сумма займа) * 1% (размер неустойки в день) * 784 (дней просрочки с 14.12.2015 по 05.02.2018) = 5 096 000 руб.Размер неустойки в сумме 5 096 000 руб. добровольно снижен истцом до 300 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.В пункте 71 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73). В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, требований о снижении неустойки не заявлено. Более того, истцом по собственной инициативе размер договорной неустойки снижен с 5 096 000 руб. до 300 000 руб., что составляет около 22% годовых, ввиду чего основания для дальнейшего снижения неустойки судом не установлены. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 13.07.2015 за период с 14.12.2015 по 05.02.2018 в размере 300 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по расписке от 04.08.2016. В подтверждение заявленных требований представлена собственноручная расписка от 04.08.2016, согласно которой Солнцева Е.А. взяла у Ткачевой Е.А. в долг денежные средства в размере 55 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 19.08.2016. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В судебном заседании установлено, что в установленный срок ответчица заемные денежные средства не возвратила. Доказательств обратного нет. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по расписке от 04.08.2016 в размере 55 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.08.2016 за период с 20.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 7 480,07 руб.В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным. Расчет истца ответчицей не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Так, исходя из размера задолженности 55 000 руб., периода просрочки с 20.08.2016 по 05.02.2018 и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7480,07 руб. согласно следующему расчету:Задолженность,
руб.Период просрочки

Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	РїРѕ	РґРЅРё
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
55 000	20.08.2016	18.09.2016	30	10,50%	366	473,36
55 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 562,84
55 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 280,82
55 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	528,90
55 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	669,04
55 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 234,11
55 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	537,95
55 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	609,14
55 000	18.12.2017	05.02.2018	50	7,75%	365	583,90
Итого:	535	9,29%	7 480,07

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.08.2016 за период с 20.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 7 480,07 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 075 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 05.02.2018 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с Таракановой Е.А. в пользу Ткачевой Е.Г. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 075 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткачевой Елены Георгиевны к Таракановой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и расписке, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Елены Александровны в пользу Ткачевой Елены Георгиевны задолженность по договору займа от 13 июля 2015 года по основному долгу в размере 650 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 13 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года в сумме 162 500 рублей и неустойку за период с 14 декабря 2015 года по 05 февраля 2018 года в сумме 300 000 рублей, и задолженность по расписке от 04 августа 2016 года по основному долгу в размере 55 000 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 05 февраля 2018 года в сумме 7 480 рублей 07 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 075 рублей, а всего 1 189 055 рублей (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять рублей) 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова