Решение по делу № 2-4787/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО, и пешехода ФИО, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ№).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу потерпевшего ФИО в размере <...> руб.

Водитель ФИО с места ДТП скрылась, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессных требований в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу указанному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <...> минут в городе Москве, ФИО, управляя а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, следовала по проезжей части дублера <адрес>, со стороны МКАД в сторону <адрес>, где возле МГО № совершила наезд на находящегося в неположенном для пешехода месте, упавшего с бордюра проезжей части под колеса ее автомобиля, пешехода ФИО, после чего с места происшествия скрылась.

В результате наезда пострадал пешеход ФИО, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В ходе проведения проверки был опрошен водитель а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, ФИО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она, управляя а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, следовала по проезжей части по центру средней полосы дублера <адрес>. Включив указатель левого поворота, она произвела маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, указанного направления, и увидела, что слева от проезжей части, на бордюре, расположенном вдоль стены эстакады, в попутном с ней направлении идет человек, расстояние до которого указать не может, поскольку оба находились в движении. С момента обнаружения ею вышеуказанного мужчины до момента удара прошло несколько секунд. Скорость ее движения составляла примерно <...> км/ч. Поравнявшись с вышеуказанным мужчиной, она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть ее автомобиля, а именно в левое переднее колесо. Она не поняла, что произошло, так как не видела, как вышеуказанный мужчина падал под ее автомобиль. От сильного удара она растерялась и не сразу остановила машину. Через несколько метров она произвела полную остановку а/м, включила сигнал аварийной остановки и, выйдя из салона а/м, осмотрела свой а/м. В ходе осмотра она увидела повреждения переднего бампера, а именно левой части. Позади ее автомобиля в нескольких метрах лежал вышеуказанный мужчина. Она не подходила к нему, так как сильно испугалась и находясь в шоковом состоянии, не знала, что делать.

Также в ходе проверки был опрошен очевидец Фэн Линь, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ. следовал на принадлежащем ему а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, по проезжей части дублера <адрес>, со стороны МКАД в сторону <адрес>, со скоростью около <...> км/ч, в левой полосе. Впереди него в крайней левой полосе ехал а/м темного цвета, марку которого он не рассмотрел, гос.рег.номер не помнит. Также он видел, что за пределами проезжей части, на бордюре, расположенном вдоль стены эстакады, в попутном с ним направлении идет человек. Когда следующий впереди него а/м поравнялся с идущим человеком, Фэн Линь увидел, как тот упал под колеса едущего а/м, после чего а/м стал останавливаться. Он проехал чуть дальше, остановился, увидел, как из а/м, под который упал человек, вышла девушка. Затем он поехал по делам, что было дальше, он не знает. Примерно в <...> минут он ехал в том же месте, где произошло ДТП. Там были сотрудники полиции. Но машины, под которую упал человек, нигде видно не было. Он сообщил сотрудникам полиции, что видел, как все произошло, после чего, предоставил сотрудникам полиции видеозапись с регистратора, установленного в его а/м, на которой был запечатлен момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ., составленной ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по ЮВАО <адрес> следует, что водитель, участвовавший в ДТП, неизвестен, с места происшествия скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшей а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ№).

ФИО, являющийся сыном погибшего в ДТП ФИО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения, которого страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО страховую выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО с претензией о компенсации страховщику суммы произведенной им выплаты в порядке регресса. Однако данные требования до настоящего времени ответчиком ФИО не исполнены, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что причинитель вреда ФИО покинула место ДТП, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, в порядке регресса, по возмещению ущерба, причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., к причинителю вреда ФИО, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.