Решение по делу № 8Г-4411/2021 [88-8444/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8444/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      06 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурСтори» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе директора ООО «ТурСтори» ФИО4 на апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТурСтори» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение услуг по организации туристической поездки вместе с сыном в <адрес> через <адрес> с пересадкой в <адрес> на соревнования, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с возвращением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, с пересадкой в <адрес> Договор составлен посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». По условиям договора, ответчик обязался оформить шенгенскую визу и приобрести билеты, для этого ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику все необходимые документы. Общая стоимость услуг по договору составила            30 000 рублей, которую она перечислила на карту ответчика, привязанную к его телефону. В этот же день ответчик выслал на WhatsApp электронные билеты. В отношении визы ответчик сообщил, что возврат паспортов с визами планируется не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как обычно Швецией возвращаются паспорта в <адрес> на 7-ой день, но с 03 февраля - произошел переход на новые анкеты к делу ФИО1 и «ТурСтори». Консульство сообщило ответчику, что имеет право рассматривать анкеты до 45 дней. Так как ее сын летел на соревнования с группой спортсменов, часть из которых являлась инвалидами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с объяснением и просьбой выдать детям визы, но она не была указана в этом письме. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы вместе с группой спортсменов получили визы, а статус её паспорта оставался «на рассмотрении». В результате истец не смогла вылететь с сыном на соревнования.

Впоследствии ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате 30 000 рублей за некачественно оказанные услуги, убытки за вынужденную оплату ночевки в гостинице в размере 1 550 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично перечислением ДД.ММ.ГГГГ суммы 7 022 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен паспорт, за доставку она оплатила 1 044 рубля, хотя считала, что эта услуга входит в стоимость договора.

В связи с вышеизложенным просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 22 978 рублей (за вычетом возврата 7022 рублей), стоимость оплаты гостиницы за вынужденное проживание в размере 1550 рублей, оплату доставки паспорта - 1044 рубля, неустойку в размере 1800 рублей, штраф - в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере            15 790 рублей.

В дальнейшем, истица дополнила исковые требования в связи с возражениями ответчика, просила принять во внимание протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, которым подтверждена электронная переписка между ней и ответчиком по поводу оформления визы и приобретения билетов. Денежные средства перечислены её супругом на счет, указанный ответчиком. Ответчик возвратил частично денежные средства на карту супруга. Таким образом, истец уточнил требования в части размера штрафа, просила взыскать его в сумме 13 685 рублей, судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 23 440 рублей. Остальные требования поддержала в прежнем размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года по иску ФИО1 к ООО «ТурСтори» о защите прав потребителя - отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТурСтори» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТурСтори» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуги по организации туристической поездки, в размере 22 978 рублей, стоимость оплаты гостиницы за вынужденное проживание в размере 1 550 рублей, оплата доставки паспорта – 1 042 рубля, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в размере 23 440 рублей, а всего взыскать 50 010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что правовых оснований для применения положений закона о конклюдентных действиях в отношениях между истцом и ответчиком нет. Сделка, которая в силу закона в обязательном порядке должна быть заключена в письменной форме, не может быть совершена посредством конклюдентных действий. Учитывая, что законом предусмотрены обязательные требования к договору о реализации туристского продукта, такой договор может быть заключен только в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвольно и необоснованно оценил содержание участников переписки, поскольку оппонент истца в ней выступала как физическое лицо и не брала на себя обязательств оказать услугу от имени ответчика.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 158 ГК РФ сделка может быть выражена в письменной форме, устной форме, в конклюдентных действиях. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, то есть его активных действий, явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений закона о конклюдентных действиях в отношениях между истцом и ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку переписка в программе «Whats App» на телефоне истца содержит информацию о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что влечет соответствующие правовые обязанности у сторон.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ТурСтори» требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об участии сотрудника Общества в предоставленной переписке в качестве физического лица, а не от имени ООО «ТурСтори» сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ТурСтори» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья