Решение по делу № 22К-3581/2024 от 01.07.2024

        Судья Орлова Н.А.                                                 Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   03 июля 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Захаровой А.А.,

    при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

    с участием прокурора Рымар Д.С.,

    защитника - адвоката Байшева В.А.,

    подозреваемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи),

    переводчика - Курбановой А.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2024 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, официально не трудоустроенного, женатого, ... ...

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 23 июля 2024.

    Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., подозреваемого ФИО1у. посредством видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката Байшева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1у. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., просившей постановление изменить в части срока избрания подозреваемому меры пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 июля 2024г., апелляционную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Игнатовым Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 мая 2024 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1у. в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края 26 мая 2024 года вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1у. указывает о несогласии с постановлением суда, находит его необоснованным. В обосновании указывает, что он не судим, характеризуется посредственно, приводов не имеет, проживает по месту регистрации, где зарегистрирован временно, трудоустроен, имеет медицинское заболевания. Необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для заключения под стражу. Не согласен с выводами суда о том, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, сведения об обратном суду представлены не были и в материалах дела не содержатся, выводы суда основываются на предположении. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста также налагает на лицо строгие ограничения. В связи с чем, просит решение суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1у., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1у. В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1у. к инкриминируемому деянию, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО8, протоколами допросов свидетелей ФИО9у., ФИО10 Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1у. в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1у. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 15 лет, является гражданином иностранного государства (Республики Уббекистан), официально не трудоустроен, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, его близкие родственники проживают в Узбекистане.

Из протокола доноса потерпевшего ФИО8 усматривается, что он опасается ФИО1у., в том числе по причине дачи им изобличающих его в преступлении показаний.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1у. находясь на свободе под тяжестью выдвинутого против него подозрения может скрыться от следствия или суда, в том числе выехать за пределы Российской федерации, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему достоверно известны. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1у. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, как следует из представленных материалов, стороной защиты не предоставлено документов на жилое помещение, где ФИО1у. мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также не предоставлено согласие собственника (нанимателя) на проживания ФИО1у. в данном жилом помещении.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1у. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован.

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1у., не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого в период производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Данные о личности ФИО1у. и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе подозреваемого, были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные, а также дополнительные характеризующие сведения о личности подозреваемого, представленные его защитником в суде апелляционной инстанции, в том числе отсутствие судимости, наличие места временного проживания на территории Российской Федерации, малолетних детей, положительные характеристики по месту проживания от инспектора по профилактики правонарушений ... и по месту учебы в ..., не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы стороны защиты о не доказанности вины и квалификации действий ФИО1у. по ч.3 ст.163 УК РФ рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, так как данные вопросы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Необходимую медицинскую помощь подозреваемый может получить в медицинской части системы УФСИН РФ.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подозреваемого удовлетворению не подлежат.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в части срока избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1у., который с учетом его задержания 24 мая 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и срока предварительного следствия по данному уголовного делу, составит 1 месяц 29 суток, то есть до 23 июля 2024 года.

Данное изменение не влечет ухудшения положения подозреваемого, поскольку дата окончания срока избранной ему меры пресечения не изменяется.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли - изменить.

                В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1у. избрана сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А.А. Захарова