Решение по делу № 2-6054/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/15 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 23 091, 01 рублей, принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО5

В обоснование требований административный истец указал на то, что на исполнении ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 329 871, 60 рублей в пользу ЗАО ВТБ 24, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 23 091, 01 рублей, просит учесть ее трудное материальное положение, а также то, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора уступлены ООО «ЭОС», который не имеет к ней претензий материального характера.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 329 871, 60 рублей в отношении ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ24 установил, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 23 091, 01 рублей.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, что обуславливает неравное правовое положение должника как участника исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

Мерами правового реагирования, обусловленными неисполнением судебных актов, являются: меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, меры стимулирования должника к добровольному исполнению.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Причем взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Статья 401 ГК Российской Федерации, определяющая основания возложения гражданско-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС».

Из п. 2.1. данного договора следует, что Банк ВТБ24 продает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из п. 3.1. указанного договора, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Банк ВТБ24 передает ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении № к данному договору указан договор №, заключенный между Банк ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № ДО 128-01-11/3072, выданной Банк ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, договор расторгнут.

Из справки, выданной ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 полностью оплатила задолженность перед обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общество не имеет к ней претензий материального характера, основанных на вышеуказанном договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент взыскания исполнительского сбора исполнение судебного решения завершилось, так как у нее отсутствовала задолженность перед взыскателем Банк ВТБ24 (ЗАО) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд освобождает ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 091, 01 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 091, 01 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья