Решение по делу № 33-804/2019 от 10.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-804/2019

24RS0007-01-2018-000713-28 2.203г

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Привалихину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Привалихина Д.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Привалихину Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Привалихина Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от 17.12.2011 года № в размере 149 621 рубль 60 копеек, в том числе:

-135 221 рубль 60 копеек, сумма основного долга и процентов;

-14 400 рублей 00 копеек, неустойка в виде штрафа.

Взыскать с Привалихина Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Привалихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 199 318,38 рублей сроком «до востребования». Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 943,36 рубля, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 499,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалихин Д.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору в связи с ее погашением. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 года между ОАО «Восточный экспресс банк», преобразованным в ПАО «Восточный экспресс банк», и Привалихиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета, условия которого в том числе определяются Типовыми условиями кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Истец на указанных условиях предоставил Привалихину Д.В. кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком «до востребования» с датой платежа - согласно счет-выписке, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, полной стоимостью кредита 51%, максимальный размер МОП 8 622 рубля с датой начала платежного периода 18-го числа каждого месяца, с продолжительностью платежного периода - 25 дней, а заемщик обязался в течение платежного периода погашать задолженность по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа, который состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов - за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов - за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. За несвоевременное внесение минимального обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 3%/400 рублей.

Также 17.12.2011 года Привалихин Д.В. выразил согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», путем подписания соответствующего заявления.

Как следует из выписки по счету, впервые ответчик воспользовался кредитными средствами 18.12.2011 года, кредитование счета истцом осуществлялось по 18.10.2014 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность за период с 12.11.2014 года по 18.05.2018 года в размере 329 943,36 рубля, в том по основному долгу – 186 559,53 рублей, по процентам за пользование кредитом – 65 983,83 рубля, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 77 400 рублей.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, Привалихин Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 29.05.2015 года, с учетом даты обращения с иском в суд – 29.05.2018 года и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 29.05.2015 года до 18.05.2018 года в размере 149 621, 60 рубль (135 221,60 рубль – основной долг и проценты, 14 400 рублей – неустойка). Однако с указанным расчетом задолженности судебная коллегия не может согласиться.

Судами первой и апелляционной инстанции истцу предлагалось представить расчет объема ответственности в пределах срока исковой давности и представить сведения о размере каждого минимального платежа в составе спорной суммы задолженности и надлежащем сроке уплаты, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ такое требование Банком не выполнено, поэтому расчет произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Представленное в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения срока окончания действия кредитного договора требование о полном досрочном возврате кредита, датированное 16.04.2018 года, в ответ на требование судебной коллегии о предоставлении расчета размера МОП (минимального обязательного платежа) и расчета задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, доказательств фактической отправки ответчику указанного требования Банком не представлено (реестра почтовых отправлений и т.п.).

Возражения истца о не применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду бессрочности кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязательная уплата ежемесячного минимального платежа, и несоблюдение данной обязанности влечет нарушение прав кредитора, именно с момента уклонения от уплаты ежемесячного минимального платежа у кредитора возникает право требования досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности с заемщика, которым истец воспользовался лишь спустя почти четыре года. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления (л.д.41-42)

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного до принятия решения по данному делу (л.д. 59), и периода судебной защиты (202 дня: со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи - 13.10.2016 года заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника определением от 03.05.2017 года) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате минимального платежа по расходным операциям за период с 18.12.2011 года по 15.10.2014 года, поскольку 30.05.2018 года – иск сдан на почтовое отделение (л.д. 53) – 3 года = 30.05.2015 года - 202 дня = 10.11.2014 года (по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до этой даты, срок исковой давности пропущен).

Таким образом, последняя расходная операция, на которую подлежит применение срока исковой давности, совершена ответчиком 15.10.2014 года, по которой минимальный платеж должен быть совершен заемщиком с учетом 25-дневного платежного периода не позднее 10.11.2014 года.

Требования о взыскании остальных платежей по расходным операциям подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета после 15.10.2014 года ответчиком совершено лишь 3 расходных операции: 17.10.2014 года на суммы 716,06 рублей и 2 027,11 рублей, а также 18.10.2014 года на сумму 49 рублей. С учетом платежного периода 25 дней, предусмотренного условиями кредитного договора, минимальные платежи по данным расходным операциям должны быть внесены, соответственно, 11 и 12 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2 792,17 рублей (716,06 + 2 027,11 + 49), а также проценты за пользование кредитом в пределах заявленного периода (22,5% годовых) в размере 2 254,73 рублей из следующего расчета:

- за период с 17.10.2014 г. по 18.05.2018 г. (дата расчета) = 1310 дней

2 743,17 руб. х 22,5% : 365 х 1310 = 2 215,20 рублей.

- за период с 18.10.2014 г. по 18.05.2018 г. (дата расчета) = 1309 дней

49 руб. х 22,5% : 365 х 1310 = 2 215,20 руб. = 39,53 рублей.

Кроме того, исковые требования Банка о взыскании с ответчика предусмотренной кредитным договором неустойки также подлежат частичному удовлетворению. По смыслу условий договора штраф взимается единовременно за просрочку уплаты минимального обязательного платежа в размере 3% от суммы платежа, но не менее 400 рублей (л.д. 8). Учитывая, что ответчиком не внесены минимальные обязательные платежи по расходным операциям, совершенным 17 и 18 октября 2014 года, размер неустойки составил 800 рублей (400 х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 846,90 рублей (2 792,17 +2 254,73 + 800), а решение суда в указанной части - изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы, взыскать с Привалихина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 17.12.2011 года в размере 5 846,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу Привалихина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: