Решение по делу № 33-3002/2019 от 21.01.2019

Судья: Середенко С.И. дело № 33-3002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Рожкове С.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Скуратовой Е. А., Скуратовой С. А., Нукаловой Н. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельниковой Н. И. к Скуратовой Е. А., Скуратовой С. А., Нукаловой Н. В. о признании незаконной деятельность по содержанию приюта, питомника для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>,,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Скуратовой Е.А., Скуратовой С.А., Нукаловой Н.В. о признании незаконной деятельность по содержанию приюта, питомника для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак и кошек с территории земельного участка с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке с <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Часть вышеуказанного дома принадлежит Скуратовой Е.А..

Также Скуратовой Е.А., Нукаловой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

На принадлежащем ответчикам земельном участке и в части жилого дома на протяжении многих лет осуществляется незаконная деятельность по содержанию собак и кошек разных пород, возрастов и размеров. На территории участка стоит бесконечный вой и лай собак. Вокруг участка распространяется резкий запах нечистот. Собаки голодные при любом движении и шуме со стороны улицы собаки проявляют агрессию. Экскрименты животных не утилизируются, а выбрасываются за забор в овраг, из которого впоследствии вместе со сточными водами попадают в пруд. Блохи от собак и кошек распространяются на участок истца и соседние участки. Из-за антисанитарии в летнее время года появляется огромное количество мух.

Незаконными действиями по содержанию массового количества собак и кошек ответчики причиняют истцу вред здоровью и жизни. Из-за лая собаки зловония с территории участка ответчиков у истицы и членов ее семьи появляется головная боль, повышается артериальное давление. Это привело также к невозможности полноценно пользоваться своей частью жилого дома и земельным участком по его назначению.

По результатам выездной проверки от <данные изъяты> инспектором отдела государственного ветеринарного надзора № 3 на территории участка ответчиков и в жилом доме содержатся 52 собаки и 12 кошек. Содержание животных осуществляется в рамках частного приюта для безнадзорных животных.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения.

Ответчики Нукалова Н.В., Скуратова С.А., действующая также по доверенности от Скуратовой Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Главного управления ветеринарии Московской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками соседнего земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1131 кв.м и жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются Нукалова Н.В.-<данные изъяты> доля, Скуратова Е.А.- <данные изъяты> доли.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между собственниками Мельниковой Н.И. и Скуратовой Е.А. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращением права долевой собственности. Из технического паспорта и варианта раздела усматривается, что домовладение 2 по <данные изъяты> московской области представляет собой единый жилой дом и экспертом предложен вариант раздела с выделением частей дома.

Ответчик Скуратова С.А. не отрицала, что на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома по адресу: <данные изъяты> нее имеется приют для собак и кошек, которые являются ее собственностью. Они всей семьей занимаются животными- волонтеры зоозащиты, сохраняя жизнь и здоровье животным, попавшим в трудную ситуацию. Она собирает бездомных собак, лечит их, обрабатывает от паразитов, проводит профилактическую вакцинацию, кастрирует, пристраивает в семьи, либо после чипирования выпускает их обратно во внешнюю среду, где были взяты собаки. Собак держат две недели. На всех животных ветеринарные паспорта. Кроме того, расстояние до ближайшего здания от забора <данные изъяты>, положено <данные изъяты>. До дома истца <данные изъяты> метров. От собак бывает шум, но только в определенные часы кормления. Собаки содержатся в вольерах. Отходы выбрасывают на принадлежащий им участок, пересыпая опилками. Участок расположен в сторону болота, где нет жилых домов, вода туда не заходит. В настоящий момент у них содержится 30 кошек и 47 собак. За территорий участка собаки гуляют только тогда, когда приезжают волонтеры. Животных считает своей собственностью. Пристраивает старых животных, чтобы взять новых.

Животных содержат на спонсорскую помощь. За животными ухаживает она, Нукалова Н.В. и ее семья. В выходные дни приезжают волонтеры и выгуливают собак на поводках. В доме содержатся 5 собак и кошки, для которых выделена специальная комната, в спальни они не заходят. У них содержался также собаки, от которых отказываются хозяева.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие новая редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно, пп. 12 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 4 классу относятся ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных. Данные объекты относятся к объектам 4 класса и должны иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м.

В соответствии с РД-АПК 1.10.07.03.-14 питомник, зоогостиница, приют для животных относятся к одной группировке для определения санитарных и зооветиринарных расстояний, входят в номенклатуру ветеринарных объектов. Зоогостиница, приют для животных- содержание, передержка домашних животных.

По делу была проведена санитарно-гигиеническая экспертиза.

В результате которой установлено, что расстояние от ограждения выгула вольеров для содержания собак до ограждения селибтемной территории соседнего участка составляет 16 м, что более чем в 6 раз меньше расстояния, установленного нормами п.1.1.11 класс 4 для приютов. Экспертами также указано, что РД-АПК 1.10.07.03.-14 установлены требования для помещений, где содержатся собаки и кошки.

В нарушение данных норм конструкция кабин вольеров для содержания собак не имеют цементного (асфальтового) пола, отсутствует желоб для отвода калосодержащих смывных вод при уборке кабин; выгул имеет грунтовое покрытие, что обеспечивает поступление мочи и каловых масс непосредственно в почву; на территории выгула осуществляется складирование отходов от уборки кабин. Что является нарушением требований к помещениям и площадкам для содержания животных.

В ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что на территории участка присутствует запах, характерный для мест, где содержатся животные. Особенно запах сильный, где складируются насыпью отходы жизнедеятельности собак возле кабин. В ходе анализа проб, взятых над насыпью отходов обнаружен аммиак в концентрации 1,8 мг/м куб., при том, что разовая ПДК аммиака не должна превышать 0,2 мг/м куб., среднесуточное значение ПДК-не более 0,04 мг/ м куб.

Приказом Роспотребнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> внесено дополнение в федеральный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере пользования от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отношения к отходам 4 класса опасности: экскременты собак свежие; отходы подстилки из древесных опилок при уборке вольеров; жидкие отходы смыва жидкостей при уборке вольеров.

Собаки Рё кошки, находящиеся РЅР° данном участке являются потенциальным источником шума Рё загрязнения окружающей среды, Р° также запаха, насекомых Рё грызунов. Прекращение выявленных вредных воздействий возможно только путем приостановки деятельности индивидуального предпринимателя Рё устранения источника загрязнения окружающей     среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлен класс V - санитарно-защитная зона 50 м для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

В данном случае такой зоны нет, что негативно влияет на окружающую среду. Собаки выгуливаются в том месте, где находятся отходы, пересыпанные опилками, что запрещено. На территории должен быть контейнер для сбора кала. Кал находится непосредственно на земле, все это вымывается и поступает в почву, подземные воды. Мусорные кучи находятся за забором ответчиков, в овраге. От животных исходит шумовой эффект, запахи и пыль, которая от ветра может распространяться на соседние участки. Территория не благоустроена. Отходы жизнедеятельности животных не компостируются, ветер разносит мелкую пыль от животных, от опилок. Любая пыль- воздействие на дыхательные пути. Запах аммиака также раздражает слизистую оболочку дыхательных путей, аммиак превышает допустимую концентрации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что по вышеуказанному адресу расположен незарегистрированный частный приют, который используется ответчиками для содержания, передержке бездомных животных в количестве более 50 животных.

Как следует из технического паспорта на дом, жилой дом, несмотря на решение суда о разделе дома, представляет собой единое помещение, части которого выделены в собственность истца и ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что создание ответчиком приюта для домашних животных на территории жилого дома и земельного участка является нарушением целевого использования квартиры, нарушением федерального законодательства, ветеринарных и санитарных правил, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчиков о том, что данные нормы права на которые сослался суд не применимы для частных лиц, суд правомерно отклонил, поскольку несмотря на то, что деятельность по содержанию такого количества животных для частных лиц не регламентирована, приют официально не зарегистрирован, воздействие животных и их жизнедеятельности на окружающую среду и проживающих граждан имеет место быть.

Соблюдение прав ответчиков, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, и на защиту от вредных воздействий на здоровье граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовой Е. А., Скуратовой С. А., Нукаловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё