Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4663/2022 от 17.05.2022

Судья Камзалакова А.Ю. по делу № 33-4663/2022

(УИД38RS0036-01-2021-001190-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Туринцевой Елены Анатольевны и ее представителя Федорова Дмитрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1714/2021 по иску Туринцевой Елены Анатольевны к Восточно-Сибирскому Фонду поддержки кинематографии «Матёра» о переводе исключительного права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии «Матёра» к Туринцевой Елене Анатольевне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирский Фонд поддержки кинематографии «Матёра» просил суд взыскать с Туринцевой Е.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с Туринцевой Е.А. в пользу Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии «Матёра» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В частных жалобах Туринцева Е.А. и ее представитель Федоров Д.В. просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая в обоснование жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что он реально нес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, судом неправильно определен объем услуг, оказанных представителем ответчика. Из 9 судебных заседаний представитель истца участвовал только в 5 заседаниях. В связи с подачей ходатайств о назначении судебной экспертизы, о подложности документов и последующим их отзывом представителем истца судебные заседания 2 раза откладывались, что напрямую влияет на количество заседаний и их оплату. Кроме того, судом не учтена заработная плата ответчика.

На частную жалобу представителя Туринцевой Е.А. Федорова Д.В. поступили возражения от представителя истца Позякина В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Туринцевой Е.А. к Восточно-Сибирскому Фонду поддержки кинематографии «Матёра» о переводе исключительного права по договору № 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 31.07.2016, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии «Матёра» удовлетворены. Признан договор об отчуждении исключительного права № 1 от 24.01.2019 между Туринцевой Е.А. и Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографии «Матёра», незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографии «Матёра» были понесены затраты в размере 174 000 руб. на оплату юридических услуг представителя адвоката Позякина В.С.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости и определил взыскать судебные расходы с Туринцевой Е.А. в размере 80 000 руб.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований суд счел законными и обоснованными требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он реально нес расходы на оплату услуг представителя не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными ответчиком квитанциями на л.д. 47 т. 2.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена заработная плата ответчика также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Туринцевой Е.А., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Помимо этого, как следует из материалов дела, Туринцева Е.А. на оплату услуг своего представителя затратила 75 000 руб., что свидетельствует о возможности возмещению ею присужденных в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1714/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022.