Решение по делу № 2-688/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-688/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО5 к Воробьеву ФИО6 о разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома.

В обоснование иска указала, что стороны владеют на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Храброво, <адрес>. Просит произвести раздел указанного дома, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 22,6 кв. м, в собственность ответчика часть дома общей площадью 22,3 кв. м, в соответствии с проектом, выполненным Талдомским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуб Л.Т. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Кроме того, лица участвующие в деле извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талдомского районного суда.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом п. 4 названного постановления предписывает судам на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками, доля в праве 1/2, жилого дома по адресу: <адрес>, д.Храброво, <адрес>.

Истец просит разделить жилой дом в соответствии с проектом, выполненным Талдомским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного истцом проекта следует, что реальный раздел жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технических документов без проведения перепланировки и переоборудования невозможен.

Таким образом возможность выдела части дома в соответствии с требованиями истца применительно к обстоятельства настоящего дела может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, - заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако от проведения по делу экспертизы представитель истца отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств технической возможности раздела жилого дома.

Представленный истцом проект раздела жилого дома исполненный Талдомским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 16.02.2009г., таковым доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьевой ФИО7 к Воробьеву ФИО8 о разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ