Решение по делу № 2а-7571/2018 от 30.08.2018

Дело №а-7571/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика ООО «Агентство ФИО3 АвтоВелью» с адресом: <адрес>, стр. 1.

Между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Агенство ФИО3 АвтоВелью» с адресом: <адрес>.

Таким образом, в данных постановлениях отличаются наименования и адреса местонахождения оценщика.

Административный истец полагает незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в уклонении от надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по организации ФИО3 имущества, считает необходимым обязать УФССП России по <адрес> принять меры по организации работы для реализации имущества судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП.

Также административный истец полагает, что бездействие УФССП России по <адрес> выразилось в уклонении от выявления ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в уклонении от возврата документов в Серпуховский РОСП для исправления ошибок, уклонении от выявления отсутствия в постановлении ФИО и подписи специалиста.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, к участию привлечен специалист ООО «Агенство ФИО3 АвтоВелью».

ДД.ММ.ГГГГ решением Пущинского городского суда <адрес> по делу №а-139/18 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПИ Серпуховского РОСП, УФССП МО о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пущинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, принят отчет оценщика ООО «Агентство ФИО3 АвтоВелью» с адресом: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пущинского городского суда <адрес> по делу №а-169/18требования ФИО2 к СПИ Серпуховского РОСП, УФССП МО о признании незаконным постановление СПИ Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, удовлетворены частично.

Указанным решением признано незаконным бездействие СПИ Серпуховского РОСП в части ненаправления должнику ФИО2 копию заключения оценщика по результатам отчета об ФИО3 ООО «Агентство ФИО3 АвтоВелью».

Суд обязал СПИ Серпуховского РОСП направить ФИО2 копию заключения оценщика по результатам отчета об ФИО3 ООО «Агентство ФИО3 АвтоВелью».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к СПИ Серпуховского РОСП о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ФИО3; признания незаконными действия СПИ Серпуховского РОСП, выразившиеся в принятии результатов ФИО3 и приобщении к материалам исполнительного производства заключения оценщика по результатам ФИО3 ООО «Агентство ФИО3 АвтоВелью» с адресом: <адрес>, 107370, <адрес>, стр. 1, отказано.

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец полагает, что УФССП России по <адрес> допущено бездействие, выразившееся в уклонении от надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по организации ФИО3 имущества, поскольку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны разные наименования специалиста и адреса местонахождения.

В соответствии с разделом X Положения «Об организации работы по ФИО3 и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по <адрес>, утвержденного Приказом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим Ответственность должностных лиц, начальники отделов — старшие судебные приставы структурных подразделений Управления несут персональную ответственность в случае неосуществления надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на арестованное имущество должников.

Таким образом, контроль за осуществление реализации имущества должника в установленный законом срок возложен на судебного пристава-исполнителя, а контроль за его действиями осуществляет начальник отдела.

Кроме того, для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Доводы, изложенные ФИО2 в административном исковом заявлении не содержат конкретных свидетельств и фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░