Решение по делу № 2-651/2020 от 28.02.2020

Решение в окончательной форме

составлено 08 сентября 2020 года

    66RS0051-01-2020-000517-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                            01 сентября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2020 по иску Матафоновой Марины Николаевны, Гаврилюк Нины Ивановны к Дудиной Алле Васильевне, Васюковой Людмиле Георгиевне, Милютиной Надежде Владимировне, Возминцеву Андрею Георгиевичу, Шарофеевой Татьяне Геннадьевне, Лялиной Галине Васильевне, Холстининой Вере Анатольевне, директорам ООО «Комфорт Сити» Меркушеву Артему Дмитриевичу, Шахматовой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда

с участием истцов Матафоновой М.Н. Гаврилюк Н.И., ответчиков Дудиной А.В., Шарофеевой Т.Г., представителя ответчика Вохминцева А.Г. – Вохминцевой Л.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Матафонова М.Н., Гаврилюк Н.И. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда с каждого по 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Матафонова М.Н. является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, истец Гаврилюк Н.И является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> указанном доме. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Матафоновой М.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Комфорт Сити». Истцы испытывали стресс в связи с тем, что при проведении собрания им не была предоставлена возможность принять в нем участие и не было предоставлено информации, чтобы можно было разъяснить участникам собрания в 10-дневный период до начала голосования положения законодательства относительно избрания председателя и секретаря собрания. Истцы переживали из-за создания обстановки обмана при организации и проведении собрания. Считают инициаторов собрания, председателя, секретаря собрания и работников ООО «Комфорт Сити» причинителями нравственных страданий. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчиков Дудиной А.В., Васюковой Л.Г., Милютиной Н.В., Возминцева А.Г., Шарофеевой Т.Г., Лялиной Г.В., Холстининой В.А., директоров ООО «Комфорт Сити» Меркушева А.Д., Шахматовой Н.В. как с инициаторов собрания и людей, проводивших данное собрание, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Истец Матафонова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер компенсации морального вреда и просила взыскать по 1 000 руб. с каждого. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания выразились в том, что она утратила доверие к ответчикам, переживала, не могла уснуть.

Истец Гаврилюк Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 1 000 руб. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания выразились в том, что она не спит, тратит свое время на написание заявлений и жалоб по поводу бездействия управляющей компании.

Ответчик Дудина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку моральный вред истцов ничем не доказан.

Ответчик Шарофеева Т.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Вохминцева А.Г. – Вохминцева Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Васюкова Л.Г., Милютина Н.В., Возминцева А.Г., Лялина Г.В., Холстинина В.А., директор ООО «Комфорт Сити» Меркушев А.Д., Шахматова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истцов, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Матафоновой М.Н. на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>, истцу Гаврилюк Н.И на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Матафоновой М.Н., признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Комфорт Сити».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что действиями ответчиков по проведению общего собрания собственников жилья, протокол которого впоследствии признан недействительным, нарушены их права, причинены нравственные страдания.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали причинение им морального вреда со стороны ответчиков, и причинение такого вреда не презюмируется, так как в действиях ответчиков по проведению общего собрания собственников жилья не усматривается нарушение прав истцов как потребителей. Следовательно, проведение общего собрание собственников жилья не повлекло нарушение их личных неимущественных прав.

Доводы истцов о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку спорные правоотношения указанный Закон не регулирует.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матафоновой Марины Николаевны, Гаврилюк Нины Ивановны к Дудиной Алле Васильевне, Васюковой Людмиле Георгиевне, Милютиной Надежде Владимировне, Вохминцеву Андрею Георгиевичу, Шарофеевой Татьяне Геннадьевне, Лялиной Галине Васильевне, Холстининой Вере Анатольевне, генеральному директору ООО «Комфорт Сити» Меркушеву Артему Дмитриевичу, Шахматовой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                         О.И. Петухова