Решение по делу № 12-104/2024 от 29.01.2024

Дело №...

№...

     Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года                                                                                         г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «РЭС» по доверенности Смирновой Е.О. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Овчинниковой О.А. Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником АО «РЭС» в суд подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, где высказана просьба отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях АО «РЭС» состава административного правонарушения, а также о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.

В судебное заседание защитник АО «РЭС» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Овчинникова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв с просьбой оставить оспариваемое постановление без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:10 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ..., с разрешенной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность АО «РЭС» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица №... от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо, также пришел к обоснованному выводу о виновности АО «РЭС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ГРОМ-1», заводской номер №..., свид. о поверке №..., со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ГРОМ-1», которым было зафиксировано выявленное нарушение, сомнений не вызывает.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ГРОМ-1», работающим в автоматическом режиме, имеется действующая (на момент совершения правонарушения) поверка данного технического средства.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по НСО, АО «РЭС» является собственником транспортного средства ....

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль не является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющим на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России".

В данной ситуации водитель грузового автомобиля должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство было задействовано при выполнении работ по обслуживанию воздушных линий электропередачи, несостоятельны и являются избранным способом защиты.

Заявитель не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих проведение работ по обслуживанию воздушных линий электропередачи в момент фиксации правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный грузовой автомобиль обслуживает предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4. Также, из представленного наряда-допуска №... и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № №..., не следует, что возможные выполнения работ по обслуживанию воздушных линий электропередач проходили именно в зоне действия знака 3.4, расположенного в <адрес>.

При этом, суд учитывает, что согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.4 не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Также, согласно доводам ответа должностного лица на обращение и доводов возражения должностного лица, указание защитником о том, что движение транспортного средства, принадлежащего АО «РЭС» возможен только по <адрес>, является не состоятельным, так как для соблюдения требований Правил дорожного движения транспортное средство должны въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, не нарушая требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". На данном участке имеются объездные дороги, которыми мог воспользоваться водитель для беспрепятственного движения к месту назначения, не нарушая запрещающего знака.

При этом выполнение работ по обслуживанию воздушных линий электропередачи не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства АО «РЭС» не представлены.

Избранная АО «РЭС» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения АО «РЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, суд не принимает доводы о возможности отступления от действий правил дорожного движения в связи с осуществлением деятельности по ремонту ВЛ, при этом отсутствует крайняя необходимость в действиях АО «РЭС» как основания освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта, основаны на неверном толковании закона.

    При этом суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения, повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

    Также вопреки доводам жалобы, согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ст. 12.34 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Овчинниковой О.А. по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РЭС» оставить без изменения, жалобу защитника АО «РЭС» Смирновой Е.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья /подпись/