Решение по делу № 33-2099/2019 от 22.02.2019

Судья Мишина Л.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-2099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н. В. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований Павловым Н.В. указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес изъят>. В результате ДТП его автомобилю марки Audi A7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены технические повреждения. Дата изъята ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб. Однако установленный экспертным заключением ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа составляет (данные изъяты) руб.
Дата изъята он обратился в акционерное общество (далее АО) «Либерти Страхование» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, на что получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере
(данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пожидаев М.В.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Либерти Страхование» в пользу Павлова Н.В. взыскана страховая выплата в сумме (данные изъяты) руб., неустойка в сумме (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (данные изъяты) руб. В остальной части иска отказано.

С АО «Либерти Страхование» в доход муниципального бюджета <адрес изъят> взыскана госпошлина в сумме (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку транспортное средство на осмотр полностью не представлено, левая фара отсутствовала, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без учета повреждения этого элемента ввиду невозможности определения объема и характера повреждения. ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, поскольку страховщик исполнил требования потребителя в досудебном порядке. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Павлова Н.В., ответчика АО «Либерти Страхование», третьего лица Пожидаева М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от Дата изъята №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (данные изъяты) руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать (данные изъяты) руб.

Судом установлено, что Дата изъята в 16 часов 50 минут на <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Audi А7 под управлением собственника Павлова Н.В. и Toyota Vista, принадлежащего Пожидаевой О.С., под управлением Пожидаева М.В.

В результате ДТП поврежден принадлежащий Павлову Н.В. автомобиль Audi А7.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пожидаева М.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Павлова Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование».

Дата изъята АО «Либерти Страхование» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Павлову Н.В., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 с учетом износа комплектующих деталей составила (данные изъяты) руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере (данные изъяты) руб. на основании второго варианта экспертного заключения от той же даты (Дата изъята ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 с учетом износа комплектующих деталей составила (данные изъяты) руб. без учета стоимости спорной фары левой передней, что подтверждается актом о страховом случае от
Дата изъята и платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, суд исходил из незаконности отказа в доплате страхового возмещения, а также нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при этом обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение фары передней левой на автомобиле Audi А7 образовалось Дата изъята в результате столкновения с автомобилем Toyota Vista под управлением Пожидаева М.В.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления на осмотр транспортного средства полностью, без левой фары, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без учета повреждения этого элемента, судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленных суду схемы места ДТП, справки о ДТП следует, что в результате столкновения указанных транспортных средств удар в автомобиль Audi А7 пришёлся в переднюю левую часть, в результате чего образовались повреждения: левой фары, левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, передней подушки безопасности, что также подтверждается фотографиями с места ДТП, пояснениями Пожидаева М.В., который подтвердил, что на автомобиле Audi А7 в результате столкновения была повреждена передняя левая часть, капот, фара передняя левая, левая часть решетки радиатора, бампер передний.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от
Дата изъята на территории <адрес изъят> было зарегистрировано три ДТП с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак Номер изъят: Дата изъята (настоящее ДТП), Дата изъята , Дата изъята Сведения о других ДТП, в том числе произошедших до события Дата изъята , отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль истца марки Ауди А7 получил повреждение фары передней левой при других обстоятельствах, до ДТП
Дата изъята , ответчиком в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, указанное опровергается материалами дел об административных правонарушениях Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята

При таких обстоятельствах судом правомерно и законно взыскана доплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., ввиду чего доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению, поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были полностью удовлетворены, судом достоверно установлена незаконность отказа в выплате страхового возмещения, а также нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
17 октября 2018 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи Е.Г. Бутина С.В. Кислицына Б.А. Ринчинов