Решение по делу № 8Г-99/2022 - (8Г-28545/2021) [88-2689/2022 - (88-29314/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-28545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Бочкова Л.Б. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Корнейчука Михаила Николаевича и Корнейчук Марины Анатольевны на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. об оставлении без движения кассационной жалобы представителя Корнейчук Марины Анатольевны- Корнейчука Михаила Николаевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по материалу № М-501/2021 об оставлении без движения искового заявления Корнейчук Марины Анатольевны к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от        10 декабря 2021 г. кассационная жалоба Корнейчука М.Н.- представителя Корнейчук М.А. оставлена без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 17 января 2021 г.

10 января 2022 г. от Корнейчука М.Н. и Корнейчук М.А. поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., направленная 5 января 2022 г. в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие».

В обоснование жалобы заявители выражают несогласие с оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя на основании части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения кассационную жалобу заявителя, указала на неисполнение заявителем обязанности по представлению в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Корнейчук М.А. какого-либо документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание кассационной жалобы.

С данными выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подписана представителем Корнейчуком М.Н.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Корнейчука М.Н. на подписание кассационной жалобы и представление интересов Корнейчук М.А. в суде.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости предоставления в суд доверенности в защиту интересов Корнейчук М.А. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных, учитывая, что заявителем Корнейчуком М.Н. не соблюдены требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в суд в защиту интересов Корнейчук М.А., оснований для отмены определения по доводам жалобы коллегия судей не усматривает.

При этом следует отметить, что кассационная жалоба Корнейчук М.А. на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по материалу № М-501/2021 в настоящее время принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции и дело назначено к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               10 декабря 2021 г. об оставлении без движения кассационной жалобы представителя Корнейчук Марины Анатольевны- Корнейчука Михаила Николаевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по материалу № М-501/2021 об оставлении без движения искового заявления Корнейчук Марины Анатольевны к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью- оставить без изменения, жалобу Корнейчука Михаила Николаевича и Корнейчук Марины Анатольевны- без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий            (подпись)                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                        (подпись)                                      Л.Б. Бочков

                                                          (подпись)                                  Л.Н. Матвеева