Решение по делу № 2-173/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Е.Ю.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

истца Сафронова В.Г., его представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сопыряевой Г.В.,

ответчика Пушкарева В.Ю., его представителя Лушпа О.Г., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.Г. к Сопыряевой Г.В. , Пушкареву В.Ю. , публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сопыряевой Г.В., Пушкареву В.Ю., ПАО «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), с учетом увеличения исковых требований, о взыскании солидарно с Сопыряевой Г.В., Пушкарева В.Ю. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016508 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств медицинской помощи в размере 11 094 рублей 75 копеек, транспортных расходов в размере 2 755 рублей 20 копеек, расходов на проживание в размере 16 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> шел по обочине <адрес> в <адрес>, увидев транспортное средство и решив, что это такси, он, находясь на обочине возле края проезжей части, движением рук стал останавливать данный автомобиль. Когда расстояние между ним и автомобилем стало около 15 метров, он понял, что транспортное средство двигается прямо на него, в связи с чем, попытался отпрыгнуть как можно дальше от края проезжей части. Однако автомобиль все равно ударил его правой передней частью в правую ногу, отчего он почувствовал сильную боль и упал на обочину. Позднее выяснилось, что данным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла Пушкарева Г.В., а само транспортное средство принадлежит на праве собственности её отцу, Пушкареву В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни и вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека. Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена <данные изъяты>. С учетом того, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий. Сторона ответчика не пыталась предпринять действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда. Если бы ответчиком ему не был причинен тяжкий вред здоровью, то продолжая работать, его доход в виде заработной платы был бы не менее минимального размера оплаты труда. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность ему установлена до ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1016508 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов В.Г. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вызвал такси на остановку на <адрес>, в районе <адрес>. Он перебежал дорогу и двигался навстречу автомобилю, который двигался по своей полосе, затем выехал на встречную полосу, потом на середину, потом вернулся на свою полосу. Скорость автомобиля была около 100 км/ч. Водитель увидела его метров за 70, включила дальний свет, автомобиль даже не тормозил. В момент столкновения он находился на обочине дороги, автомобиль двигался на него по краю проезжей части, когда он это заметил, то отпрыгнул, в этот момент его сбила машина. Автомобиль задел его бампером. Следов торможения не было, водитель переехала перекресток, высадила пассажиров, потом вернулась обратно. На участке дороги, где произошло столкновение, было темно. Одет он был в темные штаны и белую футболку. Он перебегал дорогу по диагонали в неположенном месте, но под колеса автомобиля попал, когда уже перебежал и двигался по направлению к остановке. После ДТП ему было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере около 300 000 рублей, сначала на карту было перечислено 125 000 рублей, затем 185 000 рублей. Выплаты в счет возмещения утраченного заработка ему не производились. В момент ДТП он находился в состоянии опьянения, выпил 0,5 литра пива. После ДТП он лечился в стационаре Колпашевской районной больницы. На двадцатый день был выписан, в связи с нарушением режима, с заведующей хирургическим отделением Г.Т. произошел конфликт, у него с ней личные неприязненные отношения. Заведующая рекомендовала ему гулять, он вышел на улицу, сидел в машине и общался с семьей, в связи с этим пропустил ужин. После возвращения ему сказали уходить из отделения. В Колпашевской районной больнице он лежал один раз, в полном объеме выполнял все рекомендации врачей. Затем врачи Колпашевской районной больницы выдавали ему направления на консультации в больницы <адрес> и <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он официально нигде не работал, калымил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлял разную деятельность: грузоперевозки, работал грузчиком, выполнял строительные и отделочные работы. Ежемесячный доход был разный, минимум 50 000 рублей. Сам лично он никакой деятельности после происшествия не осуществлял, принимал заказы и передавал их знакомым, которые выполняли работу грузчиков, грузоперевозок, уборки территории. За заказы, которые он передавал, получал маленький процент.

Представитель истца Сафронова В.Г. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, подержал в полном объеме, по обстоятельствам заявленных исковых требований указав, что никаких мер для компенсации причиненного вреда со стороны ответчиков предпринято не было. Даже если истец перебегал проезжую часть, водитель должен был снизить скорость, вплоть до остановки, однако этого сделано не было. Произошло столкновение, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Водитель не принял мер к торможению, проехал значительное расстояние, потом вернулся. Здесь была обоюдная вина потому, что водитель должен был учесть все факты и не допустить дорожно-транспортное происшествие, поскольку он управляет источником повышенной опасности. Несмотря на то, что вина водителя не установлена в рамках проверки по уголовному делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, в гражданско-правовом смысле получится доказать данную виновность. Истец перенес большое количество операций, до этого ходил на костылях, они ему показаны в карте реабилитации, сейчас он пытается самостоятельно ходить, но долго стоять не может. Может быть, в чем-то и есть его вина, он говорит о том, что перебегал в неустановленном месте, но произошло ДТП и моральный вред должен быть компенсирован. На момент ДТП истец официально не работал, занимался заработками неофициально. После получения травмы истец как индивидуальный предприниматель, привлекал третьих лиц, которые фактически осуществляли очистку кровли домов, он не сам находился на кровле и очищал снег. Истец был индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, привлекая других лиц по уборке, очистке. Утраченный заработок подлежит взысканию, в связи с утратой общей трудоспособности.

Ответчик Сопыряева (Пушкарева) Г.В. исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признала в полном объеме, пояснила, что ехала со своей подругой по <адрес> в <адрес>. Двигалась со включенным дальним светом фар, на улице было темно, фонари не горели. Увидела, что ей навстречу выезжает автомобиль, она выключила дальний свет и ехала с ближним светом фар. Её автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч. Проехав остановку, увидела, что бежит человек, но увидела его уже на небольшом расстоянии, метров за 20, так как было темно, и человек был одет в черную кофту. Она начала притормаживать, человек бежал через дорогу, когда он увидел автомобиль, то почему-то остановился посередине дороги на ее проезжей части. До обочины ему надо было еще два или три шага сделать. Она поняла, что не успевает затормозить или объехать, задела его машиной. Когда она остановилась и посмотрела в боковое зеркало, то увидела, что он откатывается к обочине, у <адрес>. Она остановилась сразу после переулка, вышла из машины. Человек лежал на дороге и выражался грубой нецензурной бранью, рядом стояли его друзья. Она очень испугалась, хотела положить его в машину и увезти в больницу, но друзья не подпускали к пострадавшему. Затем приехали сотрудники ГАИ. В ходе доследственной проверки незаинтересованный свидетель подтвердил, что она ехала спокойно, не превышая скорость. Тормозить она начала, как только увидела человека, автомобиль остановился, когда она задела истца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего она с истцом лично не разговаривала, на следующее утро после ДТП он позвонил ее папе и требовал, чтобы ему выплатили деньги. На следующий день папа опять пошел к нему в больницу, узнавал у врача можно ли к нему пройти, ему сказали, что истец буянит, что они сами с ним справиться не могут, что лучше туда не ходить. Поэтому они с папой решили, что если истец обратится в суд, то суд решит, как поступить в данной ситуации. Сам факт наезда она не отрицает, однако ее вины в произошедшем нет. Какие повреждения были нанесены истцу, она не видела. Она управляла автомобилем, принадлежащим её отцу, была вписана в полис ОСАГО.

Ответчик Пушкарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признал, указав, что на утро после ДТП поехал в больницу, объяснил ситуацию, ему сказали, что истец поступил, закатывал скандалы, в палате курит, выражается нецензурной бранью. На второй день после ДТП Сафронов В.Г. ему позвонил, выражался нецензурной бранью и спрашивал, собирается ли он ему компенсировать <данные изъяты>. Через день он опять приехал в больницу, где ему сказали, что приходил брат истца, они угрожали врачам, в палате истец курил с другим больным, их расселили из палаты. Также ему пояснили, что истец не соблюдает режим, прописанный врачом. Ему рекомендовали передвигаться на коляске, он пешком ходил курить, спускался по лестнице хирургического отделения, ходил по территории больницы без костылей, никого не слушал. Дальше он узнал, что истец вообще ушел из больницы, в течение дня в больнице не находился. В прошлом году он позвонил по объявлению о приеме металлолома, приехал истец без костылей, прихрамывал, предложили забрать металлолом и сдать его в <адрес>, тогда они будут в расчете. На момент ДТП и в настоящее время он является собственником автомобиля, которым управляла его дочь. Его автогражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «Коместра», также в страховой полис была вписана его дочь, он допустил ее к управлению транспортным средством. Сопыряева (Пушкарева) Г.В. экзамен по вождению сдала с первого раза, ездила очень аккуратно, никогда не превышала скорость.

Представитель ответчика Сопыряевой (Пушкаревой) Г.В. – Лушпа О.Г. исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признала, пояснила, что в материалах дела есть результаты экспертного исследования, проведенного в рамках материала проверки. Как указывает комиссия экспертов, маловероятно причинение таких травм в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также указано на то, что вина водителя отсутствует, в действиях истца имелось нарушение ПДД, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток двигался по проезжей части, которая была предназначена для движения автомобиля, создал необоснованную помеху транспортному средству в связи, с чем были нарушены правила дорожного движения. Именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представителем ответчика Пушкарева В.Ю. - Лушпа О.Г. представлен отзыв на исковое заявление Сафронова В.Г., в котором указано, что истец, ссылаясь на нормы ст. 1085 ГК РФ, в исковом заявлении утверждает, что лишился возможности трудиться и, соответственно, заработка в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, приводя расчёт утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда в указанный период. Однако, в свободном доступе на сайте ИФНС России содержатся сведения о том, что Сафронов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). При этом, в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя Сафронова В.Г. указана 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, в качестве дополнительных - ещё 13 видов деятельности, связанной со строительно-монтажными, ремонтными работами, а также утилизацией отсортированных материалов, автомобильным грузовым транспортом. В материалах настоящего гражданского дела доказательства потери заработка истцом отсутствуют. Вместе с тем, договоры оказания услуг, согласно которым истец после получения травмы продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по очистке кровли зданий от снега и наледи, которая оплачена со стороны заказчиков, принимать металл (ответчик Пушкарёв В.Ю. пояснял в заседании, что обращался к истцу с указанным вопросом), свидетельствуют об обратном. Также расчёт утраченного заработка истец осуществляет, исходя из минимального размера оплаты труда, что является неправомерным, так как Сафронов В.Г. подтверждает и не оспаривает, что как до получения травмы, так и после осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход. Доказательств, подтверждающих размер такого дохода, в материалы гражданского дела не представлено. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действия причинителя вреда должны являться противоправными. Однако, в настоящем случае противоправными являются действия самого истца, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что установлено многочисленными экспертными исследованиями, проведёнными в рамках КУСП правоохранительными органами, а также судебной автотехнической экспертизой по настоящему делу. В свою очередь, ни правоохранительные органы, ни судебные эксперты не усмотрели в действиях ответчика Пушкарёвой Г.В. каких-либо нарушений закона и более того, указали, что технической возможности остановится при сложившихся обстоятельствах, предотвратив столкновение, она не имела. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемой без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Т. , являющаяся заведующей хирургического отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и принимавшая непосредственное участие в оказании медицинской помощи в связи с травмой Сафронову В.Г., пояснила суду, что пациенты с таким диагнозом имеют возможность получить бесплатную помощь по месту жительства, в случае отказа пациента он направляется в Областную клиническую больницу, Больницу скорой медицинской помощи, где медицинскую помощь также получает на бесплатной основе. Доказательства необходимости несения расходов на проезд, проживание в гостиницах, платные исследования, а тем более оплаты проживания в палате повышенного комфорта, в материалы дела истцом не представлены. Иногородних пациентов, направленных в медицинские учреждения областного центра, госпитализируют, проводят необходимые исследования, оказывают помощь. Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП. В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства Пушкарёва В.Ю. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Коместра-Страхование», в случае удовлетворения требований судом о взыскании утраченного заработка и имущественного вреда, указанные суммы надлежит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (в связи с отсутствием лицензии у страховой компании). Истец пояснил в судебном заседании, что связывает продолжающиеся не первый год проблемы со здоровьем (<данные изъяты>) с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён тяжкий вред его здоровью и установлена инвалидность. Однако, из пояснений свидетеля Г.Т. , а также медицинской документации, следует, что истец, находясь в стационаре, не только неадекватно вел себя, некорректно, с использованием нецензурных выражений общался с персоналом больницы, курил в палате, но, что самое главное, не соблюдал режим и игнорировал предписания врачей. Кроме того, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» содержит, кроме прочего, информацию о том, что Сафронов В.Г. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписан из стационара, в связи с отсутствием в отделении в течение более 7 часов на амбулаторное долечивание. Режим истец нарушал также при получении медицинской помощи в Областной клинической больнице, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. С каждым новым обращением за получением лечения Сафронову В.Г. лечащими врачами даны рекомендации, в том числе об амбулаторном лечении по месту жительства, которое он попросту игнорировал, получая в результате всё новые осложнения, что подтверждено свидетелем Г.Т. . Доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесенной истцу в результате ДТП травмой, окончательными диагнозами и многочисленными оперативными вмешательствами отсутствуют. Также в процессе рассмотрения дела установлено, что истец двигался в темное время суток по проезжей части дороги по диагонали вне пешеходного перехода, при этом на нем была одежда темных тонов, светоотражающие элементы на его одежде отсутствовали. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Судебной автотехнической экспертизой по делу установлено нарушение Сафроновым В.Г. пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях Пушкарёвой Г.В. нарушения Правил дорожного движения РФ установлено не было. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, допустив противоправное поведение, грубую неосторожность, повлекшие в результате причинение вреда его здоровью, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости, и обстоятельств произошедшего несчастного случая до 10000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Пушкарёвой Г.В., в связи с тем, что в момент ДТП она владела автомобилем на законном основании. В случае удовлетворения заявленных требований о компенсации утраченного заработка, требуемая сумма должна быть снижена до минимальных пределов. В удовлетворении требований к ответчику Пушкарёву В.Ю. просит отказать.

Представители ответчиков ПАО «Аско» (до переименования ПАО «Аско-Страхование»), Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сафронова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику Сопыряевой Г.В., отказав в иске к ответчику Пушкареву В.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Пушкарев В.Ю. (том № л.д. 30, том № л.д. 15).

По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкаревой Г.В., которым установлено, что объективных данных, указывающих на нарушение Пушкаревой Г.В., управляющей автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сафронова В.Г. не имеется, следовательно, в действиях Пушкаревой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях же пешехода Сафронова В.Г. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ) и таким образом создал необоснованную помеху транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкаревой Г.В., тем самым Сафронов В.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Пушкаревой Г.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (том № л.д. 66-71).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Сафронова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Высказаться о давности данного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. <данные изъяты> могли возникнуть от действия тупого предмета не более чем за 10-15 суток до момента проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше тридцать процентов). В момент обращения в ЛПУ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в крови Сафронова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен этанол <данные изъяты> что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 74-77).

Согласно заключению экспертов № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения комиссии экспертов № (дополнительное) Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», согласно представленных материалов у Сафронова В.Г. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Характер, локализация и установленный механизм образование повреждений не исключает их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В данном случае возникновение имеющихся у Сафронова В.Г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, так как удар передней частью движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты> (том № л.д. 83-88, 91-100).

По сведениям ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административная практика Сафронов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (том № л.д. 106).

Однако согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Томский экспертный центр», действия пешехода Сафронова В.Г., а именно: движение в темное время суток по дроге без искусственного освещения и вне пешеходного перехода; одежда без светоотражающих элементов, лишили водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Сопыряеву (Пушкареву) Г.В. возможности своевременного обнаружения пешехода на проезжей части и, как следствие, технической возможности избежать наезда, применив экстренное снижение скорости, как-то предписано в п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях пешехода Сафронова В.Г. установлено техническое несоответствие п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Сопыряевой (Пушкаревой) Г.В. технического несоответствия ПДД не установлено, так как она не располагала технической возможностью избежать ДТП методом снижения скорости как с разрешенной, так и избранной (со слов водителя) скоростью. Действия пешехода Сафронова В.Г. лишили водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Сопыряеву (Пушкареву) В.Г. технической возможности избежать ДТП (том № л.д. 114-141).

Истец Сафронов В.Г. в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, неоднократно проходил стационарное лечение.

Так, в соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 54-55).

В выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сафронов В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 56).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Г. поступил в стационар ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 57-58).

В соответствии с выпиской из истории болезни №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Г. проходил лечение в стационаре <данные изъяты> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 59-60).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д. 61-62).

В соответствии со справкой № ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» Сафронов В.Г. находился на консультации в клинике <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована плановая госпитализация в <данные изъяты> ТОО № на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189).

Как следует из справки № ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И», Сафронов В.Г. прибыл на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» ДД.ММ.ГГГГ. В виду сложной эпидемиологической ситуации из-за новой короновирусной инфекции, по решению администрации центра, <данные изъяты> отделение № закрыто для проведения карантинных мероприятий. Госпитализация пациентов переносится по дальнейшему согласованию с пациентом (том № л.д. 188).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» Минздрава России, Сафронов В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Клинике <данные изъяты> (том № л.д. 187).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных регионального отделения Фонда отсутствует информация о Сафронове В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о получателе пособия по временной нетрудоспособности (том 3 л.д. 102).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Сафронову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Сафронов В.Г. первично освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № учреждения по направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОГАУЗ «Колпашевская РБ». На основании изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых психологических данных гражданина выявлены III степени выраженности стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма (70%), приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: первой степени способности к самообслуживанию, второй степени способности к самостоятельному передвижению, второй степени способности трудовой деятельности (способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств), и вызывающие необходимость в мерах реабилитации, социальной защиты, что дает основания для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «Общие заболевания». Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 226).

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №, Сафронову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны: <данные изъяты>. Исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том № л.д. 180-186).

В судебном заседании свидетель Г.Т. , заведующая хирургическим отделением ОГАУЗ «Колпашевская РБ», показала, что истец находился в отделении с <данные изъяты>. Истцу проводилась операция <данные изъяты> травма сложная для лечения, у каждого пациента процесс восстановления протекает индивидуально. Истец постоянно нарушал режим, вставал и ходил, когда этого делать было нельзя, требовал, чтобы его непрерывно посещали родственники, курил простые и электронные сигареты. Лечение истец получал стандартное - операция, в послеоперационный период обезболивающие, антибиотики. При <данные изъяты> не зависимо от того, где получена травма, у больных часто возникают осложнения. Из отделения истец ушел до выписки, по снимкам у него было все нормально, состояние удовлетворительное. Также ей известно, что истец продолжал лечение в больнице <адрес>. <данные изъяты> остается на срок от 6 до 12 месяцев и убирается только в том случае, если возникают осложнения, <данные изъяты>. Причин возникновения <данные изъяты> много, в первую очередь это общее состояние пациента, иммунная система, кроме того, человек должен лечиться по рекомендациям врачей. Когда пациента выписывают из отделения, ему определяют дату посещения хирурга амбулаторно, он должен прийти. Если он не приходил и не лечился в этом периоде до посещения амбулаторно врача, то, конечно, могут возникнуть осложнения. Когда пациентов выписывают, они, в последующем, проходят физиолечение, перевязки, и в определенные сроки, рентгенологическое обследование, если он не долечился, ушел из отделения и не прошел курс антибактериальной терапии, то возникают определенные последствия и осложнения. Если было бы послеоперационное осложнение, то оно бы определилось сразу. Если у пациента возникли подобные осложнения, у него есть возможность получить медицинскую помощь на бесплатной основе по месту жительства. Единственный раз, ДД.ММ.ГГГГ, она встретила истца на рынке в <адрес>, он сам подошел, сказал, что у него все нормально, хромал, но был без костылей. К истцу Сафронову В.Г. личных неприязненных отношений не имеет.

Для разрешения всех заявленных Сафроновым В.Г. исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Иск предъявлен к собственнику автомобиля Пушкареву В.Ю. и лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, – Сопыряевой Г.В.. В качестве соответчиков судом привлечены ПАО «Аско» и Российский союз автостраховщиков, однако исковые требования к ним истцом не заявлены.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Как следует из общедоступных сведений сайта РСА на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, Сопыряева Г.В. была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии со страховым полисом ОСАГО.

Таким образом, Сопыряева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владела и была допущена к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу. И поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо действий Пушкарева В.Ю., как собственника транспортного средства, направленных на причинение вреда Сафронову В.Г., в удовлетворении всех предъявленных к нему исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, проживание и проезд) следует отказать, оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков (Сопыряевой Г.В. и Пушкарева В.Ю.) не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью, в результате действий ответчика Сопыряевой Г.В. он испытал физические и нравственные страдания, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сопыряевой Г.В., как лица, на законном основании управлявшего транспортным средством – источником повышенной опасности, независимо от её вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, вина Сопыряевой Г.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина истца - пешехода Сафронова В.Г., действия которого, согласно выводам заключения экспертов № ООО «Томский экспертный центр», технически не соответствовали пунктам 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Несмотря на то, что пункт 4.1 ПДД РФ относительно наличия световозвращающих элементов, носит рекомендательный характер, поведение на дороге ответчика Сафронова В.Г. технически не соответствовало иным приведенным выше положениям п. 4.1 и 4.3 Правил. Доказательств обратного не представлено, выводы заключения эксперта не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических экспертиз, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Сафронова В.Г., а потому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сафронову В.Г., в связи с повреждением его здоровья, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины водителя Сопыряевой Г.В. в его совершении, наличие вины потерпевшего Сафронова В.Г., наличие у него телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, период лечения, в том числе стационарного, неоднократность проведенных операций, присвоение инвалидности истцу в результате причиненного вреда здоровью, характер, степень и объем причиненных нравственных и физических страданий, испытанных Сафроновым В.Г., в связи с полученными травмами, имущественное положение ответчика Сопыряевой Г.В., также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сафронова В.Г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сопыряевой Г.В..

При этом вопреки доводам представителя ответчика Пушкарева В.Ю. – Лушпа О.Г. доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением режима пребывания в лечебных учреждениях и непосредственно лечения и тяжестью вреда здоровью истца, причиненного в ходе ДТП, не представлено. Непосредственно после ДТП проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлен тяжкий вред здоровью истца.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 28 указанного постановления Пленума разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1) указано, что его целью является установление государственных гарантии и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу положений статьи 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 районный коэффициент подлежит применению к размеру среднего месячного заработка (дохода), определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года.

Как следует из положений статьи 11 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Однако оснований для распространения на данные компенсационные выплаты положений статьи 11 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 не имеется, поскольку они не являются заработной платой.

Колпашевский район Томской области, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, отнесен к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" районный коэффициент в Колпашевском районе Томской области установлен в размере 1,5.

При расчете размера утраченного заработка, помимо приведенных выше положений закона, судом также учтено следующее.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные выше разъяснения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку после привлечения по инициативе суда страховой компании ПАО «Аско» (ПАО «Аско-Страхование»), а затем РСА, в качестве ответчиков по делу, требований к ним истец не заявил, исковые требования в части взыскания утраченного заработка и понесенных расходов на лечение оставлению без рассмотрения не подлежат.

Исковое заявление в части требований в размере, превышающем лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и вытекающих из деликтных правоотношений, заявленных к причинителю вреда, оставлению без рассмотрения не подлежит, поскольку для обращения в суд с указанными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации, Российскому союзу автостраховщиков не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года № 88-10829/2022.

В тоже время, на ответчика Сопыряеву Г.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, и в отношении которой автогражданская ответственность была застрахована, не может быть возложена обязанность по возмещению утраченного заработка и понесенных расходов на лечение в пределах страховой суммы.

По информации ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление Сафронова В.Г. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Пушкаревой Г.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «Аско-Страхование». Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 125 250 рублей было выплачено Сафронову В.Г., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от Сафронова В.Г. поступило заявление о приобщении дополнительных документов к заявлению о страховой выплате. Сафронову В.Г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от Сафронова В.Г. поступило заявление о приобщении дополнительных документов к заявлению о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сафронова В.Г. №. В соответствии с вышеуказанным решением размер страхового возмещения подлежащей выплате составляет 210 250 рублей (42,05% от 500 000 рублей). Требование о выплате суммы утраченного заработка (дохода) Сафронова В.Г., в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в ПАО «Аско-Страхование» заявлено не было, соответствующие документы Сафроновым В.Г. предоставлены не были (том № л.д. 33-80).

Согласно статье 8 Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере - 13 793 рублей.

Постановлением Правительства от 28.05.2022 № 973 с 1 июня 2022 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения увеличена на 10 процентов и составила 15 172 рубля.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», в результате перенесенной травмы процент стойкой утраты общей трудоспособности у Сафронова В.Г. равен 30%, <данные изъяты> (том № л.д. 196-206).

Утраченный заработок истцом заявлен ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016508 рублей, исходя из величины минимального размера оплаты труда, действующей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен дубликат трудовой книжки № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит записи о работе Сафронова В.Г. в ООО <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Сафроновым В.Г. расторгнут по инициативе работника. Записи о последующих периодах работы отсутствуют.

Кроме того, стороной истца предоставлены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по очистке кровли зданий от снега и льда на суммы 43 849,50 рублей, 11 494,25 рублей, 13 000 рублей, 22 984 рублей, 43 849,50 рублей, 6 100,80 рублей соответственно.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), в качестве основного вида деятельности указано: 81.29 Деятельность по очистке и уборке прочая, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198-200).

За отчетные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.Г. в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по виду экономической деятельности по ОКВЭД 81.29, указаны суммы полученных доходов за налоговый период – 0 рублей (том № л.д. 2-4, 5-7).

При этом из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что на момент причинения вреда он официально трудоустроен не был, по специальности электросварщик не работал с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в ДД.ММ.ГГГГ, выполнял низкоквалифицированный труд по очистке и уборке снега на основании гражданско-правовых договоров.

На этом основании истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка, посчитанного исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Однако оснований для исчисления неполученного заработка, исходя из минимального размера оплаты труда не имеется, поскольку согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в данном случае размер среднего месячного заработка истца должен быть определен в процентах (30% - процент утраты общей трудоспособности) к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

В тоже время, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.Г. заключались: договор № оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Сафронову В.Г. за выполнение работы выплачены денежные средства в размере 77 508 рублей и 154 680 рублей соответственно (том № л.д. 234, 240-256).

Так, согласно договору № оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ИП Сафроновым В.Г., подрядчик по заданию заказчика обязался на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с договором. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично договором оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП Сафроновым В.Г. предусмотрено, подрядчик по заданию заказчика обязался на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с договором. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, из заявленного ко взысканию периода утраченного заработка, по мнению суда, подлежат исключению следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время истцом заработок был получен в указанных выше суммах.

В связи с чем, расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Сопыряевой Г.В., как с причинителя вреда, следующий:

ДД.ММ.ГГГГ: 15172 х 6 х 30% = 27309 рублей 60 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 15172 /29 х 26 х 30% =4080 рублей 74 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ: 15172/ 31 х 21 х 30% = 3083 рубля 34 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ: 15172 х 10 х 30% = 45516 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: 15172 /28 х 4 х 30% = 650 рублей 23 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ: 15172 /30 х 29 х 30% = 4399 рублей 88 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ: 15172 х 19 х 30% = 86480 рублей 40 копеек;

всего за указанный период 171520 рублей 19 копеек х 1,5 = 257280 рублей 29 копеек.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» в связи с причинением вреда здоровью Сафронову В.Г. выплачено в общей сумме 305250 рублей, при этом лимит ответственности Российского союза автостраховщиков составляет 500000 рублей, то с ответчика Сопыряевой Г.В., как с причинителя вреда, математически подлежит взысканию в качестве возмещения утраченного заработка, сверх страховой суммы (компенсационной выплаты), 62 530 рублей 29 копеек (500000-305250 = 194750 и 257280, 29 – 194750).

Однако поскольку в судебном заседании установлена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер утраченного заработка подлежит уменьшению до 50000 рублей. Данный размер будет является соразмерным степени вины потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Сопыряевой Г.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию в качестве утраченного заработка 50000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств медицинской помощи в размере 11094 рублей 75 копеек, суд учитывает следующее.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что данные расходы складываются из расходов: на приобретение левофлоксацина в размере 761 рубля, анализы (все+бакпосевы) в размере 2000 рублей, на приобретение бриллиантовой зелени – 24 рубля, ксарелто в размере 3342 рублей, лейкопластыря бактерицидного в размере 13 рублей 75 копеек, оплаты приема (осмотра, консультации) врача-хирурга первичного в размере 1000 рублей, оплаты услуг по выявлению РНК коронавируса covid-19, ротоглотка и взятие мазка на вирус covid-19, в общей сумме 1800 рублей, расходов по приобретению костылей с подлокотником в размере 1249 рублей 85 копеек (2 штуки), наконечника резинового для тростей и костылей (2 штуки) в размере 328 рублей 61 копейка, бинтов эластичных 2 штуки в размере 222 рублей 24 копеек и 353 рублей 30 копеек. Расходы на получение платных медицинских услуг в ФГБУ «Центр травматологии и ортопедии имени академика И» в размере 1570 рублей ко взысканию не предъявлены.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» принимает на себя обязательства оказать Сафронову В.Г. медицинские услуги на возмездной основе (п. 1.1). До заключения настоящего договора потребитель проинформирован о возможности получения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, без взимая платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 1.4). В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, оказана медицинская услуга: прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный, на сумму 1 000 рублей (том № л.д. 152-155).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг АО <данные изъяты> (учреждение) принимает на себя обязательство оказать Сафронову В.Г. (пациент) платные медицинские услуги по выявлению у пациента РНК короновируса COVID-19 (SARS-CoV-2) на сумму 1 000 рублей, а также взятию мазка на вирус COVID-19 на сумму 800 рублей (том № л.д. 156-158).

В соответствии с кассовыми и товарными чеками на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов истец: ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО <данные изъяты> Левофлоксацин 500 мг на сумму 761 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> оплатил анализы (все + бакпосевы) на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО <данные изъяты> Бриллиантовая зелень 1%, Ксарелто 20 мг, Лейкопластырь Нимпласт бактерицидный на общую сумму 3 379 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Г.Н. костыль с подлокотником 26Т Аверсус, наконечник резиновый для тростей и костылей № Аверсус, бинт эластичный СР 2*8 с застежкой <данные изъяты>, бинт эластичный СР 3,0*10 с застежкой <данные изъяты> на общую сумму 2 154 рубля (том № л.д. 151, 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» Минздрава России (исполнитель) и Сафроновым В.Г. (потребитель) заключен договор № на предмет оказания исполнителем платных медицинских услуг: забор крови <данные изъяты> общий анализ мочи, электрокардиография без нагрузки, на общую сумму 1 570 рублей (том № л.д. 160, 161).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на запрос суда, Сафронов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При выписке из хирургического отделения Сафронову В.Г рекомендована ходьба при помощи костылей. На стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> Сафронов В.Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При выписке, Сафронову В.Г. рекомендован прием медикаментозного препарата «Ксарелто»10 мг по 1 таблетке 1 раз в день 1 месяц, поддерживающая компрессия по 1/4 оборота в сутки в течение 3 недель. На стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> Сафронов В.Г. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При выписке Сафронову В.Г. рекомендован прием лекарственного препарата «Ксарелто» 10 мг по 1 таблетке в день 1 месяц. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.05.2010 №201 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы» не предусматривает бесплатного обеспечения пациентов травматологического профиля при выписке из стационара изделиями медицинского назначения, техническими средствами реабилитации и медикаментозными препаратами. При эксплуатации костылей с подлокотником использование резинового наконечника для тростей или костылей не является обязательным. Поддерживающая компрессия не подразумевает использование эластичных бинтов. Сафронов В.Г. освидетельствован на МСЭ, признан инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ДД.ММ.ГГГГ. Как пациент, имеющий федеральную льготу, Сафронов В.Г. имел право на выписку лекарственных препаратов («Левофлоксацин» по 500 мг 2 р. в день, минимум 3 недели, «Ксарелто» 10 мг 1 р. в день утром 1 раз 1 месяц) при выписке ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И», но за выпиской выше указанных медикаментозных препаратов по программе льготного лекарственного обеспечения Сафронов В.Г. в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не обращался.

Учитывая, что Сафронову В.Г. назначены для лечения препараты ксарелто и левофлоксацин (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И», выписка из мед карты стационарного больного Больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ), и он имел право на бесплатное получение этих медикаментозных препаратов, однако за их выпиской по программе льготного лекарственного обеспечения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не обращался, то во взыскании с ответчика Сопыряевой Г.В. расходов на их приобретение в размере 761 рубля – стоимости левофлоксацина и 3342 рублей – ксарелто следует отказать.

В части требования о взыскания стоимости бриллиантовой зелени в размере 24 рублей и лейкопластыря в размере 13 рублей 75 копеек, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям истца использовались для обработки раны, судом принято во внимание, что действительно, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» Сафронову В.Г. рекомендованы перевязки у травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, однако доказательств того, что в лечебном учреждении ему было предложено за свой счет приобрести бриллиантовую зелень и лейкопластырь, тогда как бесплатно они не предоставлялись, не представлено, следовательно, во взыскании затрат на их приобретение следует отказать.

Относительно требований о взыскании затрат на приобретение ДД.ММ.ГГГГ костылей с подлокотником в размере 1249 рублей 85 копеек (2 штуки), наконечника резинового для тростей и костылей (2 штуки) в размере 328 рублей 61 копейка, бинтов эластичных 2 штуки в размере 222 рублей 24 копеек и 353 рублей 30 копеек, суд принимает во внимание, что указанные изделия медицинского назначения приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходьба при помощи костылей действительно была рекомендована истцу рядом медицинской документации, в том числе, по результатам прохождения первого стационарного лечения в Колпашевской РБ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, индивидуальной программой реабилитации инвалида Сафронову В.Г. рекомендованы к предоставлению за счет средств федерального бюджета костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которых является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку Сафронову В.Г. инвалидность установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил право на получение за счет средств бюджета костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако потребность по назначению врача в использовании при ходьбе костылей возникла ещё ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие права на их бесплатное получение, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы на приобретение костылей в количестве двух штук в сумме 1249 рублей 85 копеек с ответчика Сопыряевой Г.В.. При этом во взыскание расходов на приобретение резинового наконечника для тростей и костылей (2 штуки) в размере 328 рублей 61 копейки и бинтов эластичных, стоимостью 222 рубля 24 копейки и 353 рубля 30 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно ответу на запрос ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации костылей с подлокотником их использование не является обязательным. Доказательств необходимости по назначению врача использования эластичных бинтов не представлено. Прописанная ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживающая компрессия не подразумевает использование эластичных бинтов.

В части взыскания стоимости приема (осмотра, консультации) врача хирурга ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств невозможности получить консультацию бесплатно в рамках полиса ОМС по месту жительства в поликлинике или невозможности получения направления на получение такой консультации бесплатно в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истцом не представлено.

Равно суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Сопыряевой Г.В. понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ расходов по сдаче анализа на выявление РНК коронавируса в размере 1800 рублей. Как пояснил истец в судебном заседании, сдача этого анализа ему была необходима для госпитализации. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Г. проходил лечение в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и травмой, полученной в ДТП, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия возможности сдать такой анализ заблаговременно бесплатно по полису ОМС, лечение в указанный период носило плановый, а не экстренный характер.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных со сдачей анализов, поименованных в чеке как «все + бакпосевы», в размере 2000 рублей, суд не находит, поскольку доказательств нуждаемости их сдачи по назначению врача в связи с полученной в ходе ДТП травмой и отсутствия права на их бесплатную сдачу по полису ОМС не представлено.

Таким образом, с ответчика Сопыряевой Г.В. в пользу истца Сафронова В.Г. подлежат взысканию расходы по приобретению костылей в размере 1249 рублей 85 копеек. Положения ст. 1083 ГК РФ, являющиеся основанием для уменьшения взыскания, в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Российского союза автостраховщиков, поскольку лимит ответственности, ограниченный 500000 рублей, в настоящем случае, с учетом взыскания утраченного заработка за его пределами, исчерпан.

Разрешая требование о взыскании расходов на проживание в размере 16700 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Истцом предоставлены расчетно-кассовые документы, свидетельствующие о его проживании в различных гостиницах <адрес>, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 1 300 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 1 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 2 100 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию с гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 1 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 1 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 1 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в гостинице <данные изъяты> оплачены на сумму 2 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию с отеле <данные изъяты> оплачены на общую сумму 2 000 рублей (счет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 131-145, 149, 150);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по проживанию в хостеле <данные изъяты> оплачены на сумму 1 100 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованной в судебном заседании медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ получил консультацию врача хирурга в ОКБ, ДД.ММ.ГГГГ проходил спиральную томографию в ОКБ, ДД.ММ.ГГГГ получал консультацию травматолога в ОКБ, и сопоставляя с приведенными выше периодами проживания в отелях и гостиницах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на проживание, поскольку доказательств получения медицинской помощи в эти периоды проживания не представлено.

В соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» предоставила Сафронову В.Г. платную услугу по обеспечению комфортности пребывания в одноместной палате, стоимость оказываемой медицинской услуги составила 4 200 рублей (3 койко-дня х 1 400 руб.) (том № л.д. 146-147, 148).

Согласно пояснениям ответчика Сафронова В.Г. в судебном заседании, он оплатил стоимость отдельной палаты в целях улучшения качества своего пребывания в медицинской организации после операции.

Суд учитывает, что в указанном случае выбор палаты повышенной комфортности не был вызван объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение такой платной услуги могли быть удовлетворены бесплатно в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Относительно требования о взыскании стоимости транспортных расходов в размере 2755 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с контрольным купоном № электронного проездного документа Сафронов В.Г. следовал ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом из <адрес> в <адрес>, стоимость билета по тарифам «Плацкарт» и «Билет РЖД» с учетом сервисного сбора составила в общей сумме 2 755 рублей 20 копеек (том № л.д. 130).

Согласно справке № ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И» Сафронов В.Г. находился на консультации в клинике <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189), по направлению ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». В связи с чем, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда по возвращению из клиники, в размере 2755 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика Сопыряевой Г.В.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать в полном объеме, поскольку таковые к ним истцом не предъявлены.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Расходы по производству экспертизы возложены на истца Сафронова В.Г.. Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 51335 рублей.

Однако, как следует из заявления ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» просит взыскать расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 51335 рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной истца в материалы не представлено.

Указанная экспертиза назначена в целях разрешения требования о взыскании утраченного заработка. Учитывая, что требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично (4,92%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, а именно: с ответчика Сопыряевой Г.В. в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» суд полагает необходимым взыскать 2525 рублей 68 копеек (4,92 % от стоимости экспертизы).

С истца Сафронова В.Г. подлежат взысканию в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48809 рублей 32 копеек (95,08 %).

ООО «Томский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что сторона ее не оплатила. Однако согласно телефонограмме экспертного учреждения и пояснениям истца, Сафроновым В.Г. оплата за проведение экспертизы произведена в полном объеме, в связи с чем, настоящим судебным решением указанный вопрос не разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Сафронова В.Г. удовлетворены в размере 54005 рублей 05 копеек в части требований имущественного характера и 200000 рублей в части требований неимущественного характера.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 54005 рублей 05 копеек – 1820 рублей и исковых требований неимущественного характера в сумме 200000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 2120 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В.Г. к Сопыряевой Г.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сопыряевой Г.В. (ИНН №) в пользу Сафронова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с приобретением костылей, в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 85 копеек, расходы на оплату стоимости проезда в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сопыряевой Г.В. , отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Г. к Пушкареву В.Ю. , публичному акционерному обществу «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов отказать.

Взыскать с Сопыряевой Г.В. (ИНН №) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Сафронова В.Г. (ИНН №) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48809 (сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей 32 копеек.

Взыскать с Сопыряевой Г.В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-173/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№