Решение по делу № 33-110/2023 (33-3521/2022;) от 19.12.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-7086/2022

№ 33-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2022 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Собственником автомобиля <...> является ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО11 1 марта 2022 г. ФИО15 уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Также на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. 25 марта 2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования наступившего страхового события, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 124466 руб. 63 коп. 5 апреля 2022 г. страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в сумме 3249 руб. 24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО«СК«Росгосстрах» с претензией, в которой просила провести ремонт транспортного средства на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера торговой марки <...>, а в случае невозможности организации такого ремонта – произвести выплату страхового возмещения в размере 205000 руб., в счет величины утраты товарной стоимости – 23100 руб., а также возместить расходы по оплате оценочной экспертизы. На указанную претензию страховой компанией 4 апреля 2022 г. был направлен письменный отказ. Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 8апреля 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 14 апреля 2022 г. вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако на момент подачи иска решение финансового уполномоченного истцу не поступило. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103633 руб. 37коп., неустойку – 63216 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО«<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. СПАО«СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103633 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., неустойка в размере 6217 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание денежных средств за восстановительный ремонт, определенный без применения справочника РСА на основании расценок стоимости нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных материалов, исходя из стоимости официального дилера торговой марки <...> не обосновано, противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Согласно положениям указанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пунктом 3.6.5, 3.8.1 которой установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление того, истек или нет срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется ли на территории Курганской области станция технического обслуживания, которая от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <...> осуществляет ремонт транспортных средств, заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе критерию доступности.

Ссылается на отсутствие заключенного с ООО «<...>», являющегося официальным дилером автомобилей <...>, договора на организацию восстановительного ремонта. Соглашение о проведении ремонта на СТОА, которое соответствует требованиям закона, между сторонами не достигнуто. Ремонт автомобиля не осуществлен ввиду отказа от ремонта станцией технического обслуживания, так как фактическая стоимость запасных частей на данное транспортное средство отличается от стоимости, предусмотренной справочником РСА. Поскольку согласие на производство ремонта на иной станции технического обслуживания не было получено, страховщик произвел возмещение вреда в форме страховой выплаты, что не противоречит абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду не производства ремонта финансовым уполномоченным со страховщика взыскана сумма с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа.

Приводит доводы о необоснованном взыскании размера утраты товарной стоимости, поскольку судом не приведено доказательств приоритета экспертного заключения ИП ФИО7, на котором истец основывал свои требования, перед другими экспертными заключениями, при том, что размер утраты товарной стоимости, выплаченной страховщиком, и размер утраты товарной стоимости, на котором истец основывает свои требования, находится в пределах статистической достоверности (5,6 %).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего спора) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, с соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО12 автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номер №, сроком действия с 14 февраля 2021 г. по 13 февраля 2022 г. Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номер №. Сроком действия с 18 июля 2021 г. по 17 июля 2022 г.

1 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В этот же день, 1 марта 2022 г., ООО <...>» по заказу ПАО«СК«Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 118104 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 102600 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства - 21866 руб. 63 коп. (заключение № от 23 марта 2022 г.).

В ответе № от 3 марта 2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<...>» – <адрес>.

Истец представила транспортное средство по указанному адресу, вместе с тем в ответе б/н ООО «<...>» сообщило ПАО «СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в пределах стоимости, рассчитанной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заявленной страховой компанией в направлении, уведомило ПАО «СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта по направлению на ремонт и просило аннулировать (отозвать) указанное направление на ремонт.

25 марта 2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому акту № от 24 марта 2022 г. в размере 124466 руб. 63коп., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № № от 23 марта 2022 г. величина восстановительного ремонта по состоянию на 10 февраля 2022 г. составляет (округленно) 205000руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (округленно) 23100 руб.

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2022 г.

24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила урегулировать наступившее страховое событие путем организации ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера торговой марки <...> (ООО «<...>»: <адрес>) с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, не взимая при этом с нее дополнительной платы. Выразила категорическое несогласие против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. В случае полного отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта – 205000 руб., в счет величины утраты товарной стоимости – 23100 руб., возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. Кроме того, просила выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<...>», согласно заключению которого № от 1 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 122981 руб., с учетом износа – 108700 руб.

В ответе № от 4 апреля 2022 г. на досудебную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» указало на осуществленную ранее выплату страхового возмещения в размере 124466 руб. 63 коп., в том числе: 102600 руб. – страховое возмещение и 21866 руб. 63 коп. в счет утраты товарной стоимости. Также указало на принятое решение о выплате неустойки в размере 3734 руб.

Перечисление неустойки подтверждается платежными поручениями от 4апреля 2022 г. № на сумму 3249 руб. и № на сумму 485 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 8 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что на СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИПФИО8 Согласно экспертному заключению № № от 4 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122981 руб., с учетом износа - 108700 руб.

Также ООО «<...>» подготовлен акт проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 № № от 23 марта 2022 г. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г., № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

20 мая 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 19557 руб. 37 коп. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, БурцеваИ.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 представила выписку из электронного паспорта транспортного средства № от 3 июля 2020 г., согласно которой на момент ДТП 10 февраля 2022 г. с года выпуска автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, два года не прошло. В заявлении о страховом случае согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не давала. Напротив, была согласна на проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика. В досудебной претензии просила о производстве восстановительного ремонта, категорически возражая против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. Просила организовать проведение ремонта автомобиля у официального дилера торговой марки <...> – ООО «<...>».

При наличии заключенного 24 августа 2018 г. договора на оказание услуг (выполнение работ) между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «<...>» ремонт транспортного средства произведен не был.

Соглашение о производстве восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения основано на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения принял во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО7, поскольку при его подготовке количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определялся по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. При составлении расчета/калькуляции стоимость новой запасной части определена по информации, предоставленной ООО «<...>» – официального дилера <...> в г. Кургане, что соответствует возмещению, причиненного имуществу истца ущерба в полном размере. Также при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судом была учтена произведенная ответчиком в добровольном порядке страховая выплата.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «<...>» экспертного заключения ИП ФИО7 выводов указанного экспертного заключения не опровергает, указывая лишь на недостатки его оформления. При подготовке акта проверки транспортное средство экспертом-техником не исследовалось, соотношение повреждений производилось на основании материалов экспертного заключения, что свидетельствует о том, что выводы эксперта-техника ФИО9 направлены на иную оценку представленных материалов. Поскольку акт проверки подготовлен без исследования всех материалов по делу и осмотра транспортного средства суд правомерно не принял ее во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 494, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и взыскал неустойку за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6217 руб. 80 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.