Решение по делу № 33-10884/2022 от 24.06.2022

                            Судья Зыбунова Е.В.                                                   УИД 16RS0046-01-2021-018160-91

                            дело № 2-216/2022

№ 33-10884/2022

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухамедова И.Р., представляющего интересы Ярчевского Александра Геннадьевича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Ярчевского А.Г. к Мустафину Даниэлю Эмилевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы проверки КУСП № .... от 1 мая 2021 года <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярчевский А.Г. обратился к Мустафину Д.Э. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что им ошибочно на банковскую карту ответчика осуществлено несколько денежных переводов: 17 июля 2020 года на сумму 60 000 рублей, 22 сентября 2020 года на сумму 20 000 рублей, 5 декабря 2020 года – в размере 15 000 рублей и 30 декабря 2020 года – в размере 600 000 рублей.

Ярчевский А.Г. просил взыскать с Мустафина Д.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей и 10 150 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В ходе производства по делу по ходатайству ответной стороны к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шафранова Ж.Ю.

В суде истец Ярчевский А.Г. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Мустафина Д.Э. иск не признал, пояснив, что испрашиваемые суммы перечислялись ответчику без каких-либо правоотношений между сторонами в качестве оплаты долга по устной договорённости третьему лицу – матери ответчика Шафрановой Ж.Ю., поскольку у неё отсутствовал собственный банковский счёт.

Третье лицо Шафранова Ж.Ю. иск не поддержала, подтвердив получение от Ярчесвского А.Г. через банковский счёт ответчика спорных сумм в качестве оплаты истцом имевшегося перед ней долга.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Ярчевского А.Г. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ярчевского А.Г. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию неосновательного обогащения на истцовую сторону. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что основанием для спорных переводов послужило наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом, тогда как надлежащих доказательств в обоснование данной позиции в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года Ярчевский А.Г. посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» перечислил на банковский счёт Мустафина Д.Э. через мобильный номер телефона денежные средства в общей сумме 695 000 рублей (17 июля 2020 года – 60 000 рублей, 11 сентября 2020 года – 20 000 рублей, 5 декабря 2020 года – 15 000 рублей, 30 декабря 2020 года – двумя переводами на общую сумму 600 000 рублей).

В ходе разбирательства дела ответной стороной факт получения указанных сумм не отрицался, при этом пояснено, что данные суммы перечислены в счёт возврата долга истца Ярчевского А.Г. третьему лицу Шафрановой Ж.Ю. – матери ответчика. Денежные переводы осуществлялись по договорённости через банковский счёт Мустафина Д.Э. Эти обстоятельства подтверждены Шафрановой Ж.Ю.

Согласно пояснениям истца Ярчевского А.Г., он знаком с Шафрановой Ж.Ю., денежные средства перечислялись для содействия в заключении контракта при осуществлении трудовой деятельности. В связи с тем, что Шафранова Ж.Ю. договорённость не исполнила, истец обратился с заявлением в органы полиции, которыми в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки <данные изъяты> от 1 мая 2021 года, следует, что Ярчевский А.Г. занимал должность исполнительного директора в ООО «РСС-МЕД» и занимался поиском заказчиков и поставщиков с целью привлечения инвестиций в данную организацию. По его утверждениям, в рамках исполнения трудовых обязанностей он познакомился с Шафрановой Ж.Ю., которая согласилась поспособствовать заключению договора поставки между с ООО «Медтроник», где она занималась продажей медицинских изделий. По просьбе Шафрановой Ж.Ю. для реализации договорённостей им перечислены по номеру телефона её сына – Мустафина Э.Д. спорные суммы. Впоследствии Шафранова Ж.Ю. была трудоустроена в ООО «РСС-МЕД», однако контракт с указанной организацией заключён не был.

Из объяснений Шафрановой Ж.Ю. также устанавливается, что она познакомилась с Ярчевским А.Г. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Медтроник». Факт наличия договорённостей по содействию в заключении договоров между названными организациями с Ярчевским А.Г. за вознаграждение отрицала, указав только на оказание помощи по просьбе Ярчевского А.Г. в предоставлении пакета документов в службу безопасности ООО «Медтроник», в принятии которых ему было отказано. На работу в ООО «РСС-МЕД» она устроилась по приглашению Ярчевского А.Г. Относительно переводов спорных сумм Шафрановой Ж.Ю. даны пояснения, что денежные средства перечислены в возврат Ярчевским А.Г. долга, предоставленного ему по устной договорённости. Переводы осуществлялись через банковский счёт сына – Мустафина Д.Э., поскольку она не является клиентом ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заявленные к взысканию суммы связаны с имеющимися деловыми договорными отношениями между истцом Ярчесвким А.Г. и третьим лицом Шафрановой Ж.Ю., связанными с предпринимательской деятельностью истца. При этом суд отклонил доводы истцовой стороны об ошибочности переводов спорных сумм, указав на многократный характер денежных перечислений.

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда правильными и обоснованными, и также считает, что оснований для квалификации заявленной истцом суммы неосновательным обогащением Мустафина Д.Э. в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, посчитавшим, что спорные платежи производились в рамках взаимных обязательств ответчика и третьего лица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

При оценке фактических обстоятельств по делу, а также совокупности представленных в их подтверждение доказательств, в том числе пояснений сторон и третьего лица, принимая во внимание характер и многократность переводов заявленных к взысканию денежных средств на банковский счёт ответчика, учитывая подтверждённое сторонами обстоятельство делового знакомства Ярчевского А.Г. и Шафрановой Ж.Ю., а также наличие обуславливающих осуществление спорных перечислений договорных отношений ответчика Ярчевского А.Г. и третьего лица Шафрановой Ж.Ю., являющейся матерью ответчика Мустафина Д.Э., судебная коллегия также исключает ошибочность перечислений спорных сумм и не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Ошибочность перечисления денежных сумм также исключается способом совершения банковских переводов посредством онлайн-сервиса «Сбербанк-Онлайн», при котором используются личные контактные данные получателя денежных средств, а также производится процедура подтверждения совершения операции и идентификация информации в отношении лица – получателя денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в возврат ранее исполненного при расторжении заключённого договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухамедова И.Р., представляющего интересы Ярчевского А.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи