Решение по делу № 33а-1946/2022 от 14.06.2022

Судья Рубан В.В.	№ 33а-1946/2022№ 2а-348/2022УИД 51RS0009-01-2022-000442-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                         6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Мильшина С.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Журина Сергея Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности

по апелляционной жалобе Журина Сергея Геннадьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Журина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жупиковой В.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панова А.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

        на исполнении в отделении судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство о взыскании с Журина С.Г. в пользу Бычковой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании судебного приказа от 25 марта 2005 г. № 2-1113/2005, выданного Кандалакшским городским судом Мурманской области.

        В связи с назначением 1 июля 2019 г. Журину С.Г. пенсии по инвалидности судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 июня 2019 г., размер которой составил 1 123 045,1 рублей.

        На основании заявления Журина С.Г. судебным приставом-исполнителем произведен повторный расчет задолженности по алиментам в размере 1 145 355,19 рублей. Документы для производства удержаний из пенсии административного истца направлены в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

        Административный истец полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не было учтены периоды нахождения его на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере МСЧ-51 с 30 ноября 2016 г. по 18 января 2018 г., с 15 марта 2018 г. по 15 декабря 2020 г. он.

        Считает, что периоды нахождения на лечении должны быть исключены из расчета задолженности по алиментам, поскольку в данные периоды он не был трудоустроен, не получал пенсию, не имел иных источников дохода, в связи с чем просил суд обязать ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области произвести перерасчет задолженности, исключив из него периоды нахождения на лечении в МСЧ-51 с 30 ноября 2016 г. по 18 января 2018 г., с 15 марта 2018 г. по 15 декабря 2020 г.; обязать ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области уменьшить размер удержаний из пенсии до 30%, а также возложить обязанность зафиксировать удержание без перерасчетов.

        Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Журина С.Г. отказано.

        В апелляционной жалобе Журин С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение отменить.

        В обоснование жалобы приводит довод о нарушении его права на личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

        Также указывает на неознакомление его с материалами административного дела.

        Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Пановым А.А. и представителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Жупиковой В.В. представлены возражения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Бычкова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

    Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 25 марта 2005 г. № 2-1113/2005 с Журина С.Г. в пользу Мальцевой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО., _ _ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 марта 2005 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании определения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 марта 2011 г., в связи с изменением фамилии взыскателя «Мальцева» на «Быкова», Быковой Л.В. выдан дубликат судебного приказа от 25 марта 2005 г. о взыскании с Журина С.Г. в пользу Быковой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Панова А.А. находится исполнительное производство № *ИД, возбужденное на основании судебного приказа от 25 марта 2005 г. № 2-1113/2005, выданного Кандалакшским городским судом Мурманской области, в отношении должника Журина С.Г. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 103 313,08 рублей.

С 1 июля 2019 г. Журину С.Г. назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Мурманской области исчислена задолженность по алиментам по состоянию на 30 июня 2019 г. в размере 1 123 045,16 рублей, копия исполнительного документа с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 г. с указанием данной задолженности направлены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для производства удержаний из пенсии Журина С.Г.

12 ноября 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление Журина С.Г. о перерасчете задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области произведен расчет задолженности по алиментам с учетом информации, представленной МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, о размере задолженности по алиментам по состоянию на 29 января 2014 г. – 331 864,09 рублей; с учетом периода с 29 января 2014 г. по 30 июня 2019 г., в который Журин С.Г. не работал, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши не состоял, задолженность рассчитана в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (на момент взыскания задолженности по данным Госкомстата размер средней заработной платы составил 49 348 рублей), и составила 813 491,1 рублей; учтена частичная оплата в размере 340 рублей; всего задолженность по алиментам по состоянию на 30 июня 2019 г. составила 1 145 355,19 рублей.

В настоящее время из пенсии Журина С.Г. производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 10 июня 2021 г. в размере 50% пенсии ежемесячно до удержания задолженности по алиментам в размере 1 095 464,48 рублей, данный размер задолженности имелся у Журина С.Г. на 14 апреля 2021 г. после производства удержаний из его пенсии в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, откуда исполнительный документ в отношении административного истца возвращен в ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области в связи с убытием Журина С.Г. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Учитывая, что ФИО., _ _ года рождения, _ _ г. достигла совершеннолетия, с административного истца в настоящее время удерживается только задолженность по алиментам.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя при исчислении задолженности по алиментам, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен по правилам части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, действия по вынесению постановления соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы административного истца о том, что из расчета задолженности по алиментам подлежит исключению период нахождения его на стационарном лечении, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При этом в силу части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, в случае неуплаты алиментов по причине болезни должника разрешить вопрос об освобождении его от уплаты алиментов полностью или частично вправе только суд, судебный пристав - исполнитель таким полномочиями не наделен.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебном приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области обязанности снизить размер удержаний из пенсии должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64.1, 68, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств обращения Журина С.Г. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии.

При этом судом правомерно было разъяснено, что полагая свои права нарушенными размером удержаний из единственного источника дохода - пенсии, административный истец вправе в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив доказательства наличия оснований для его снижения.

С такими выводами суда судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Действия судебного пристава-исполнителя, установившего предусмотренный частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из пенсии, не могут быть признаны не соответствующими закону и нарушающим права и свободы административного истца в рассматриваемом случае.

Разрешая требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности зафиксировать удержание без перерасчетов, судом установлено, что задолженность по алиментам, исчисленная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30 июля 2019 г., могла изменяться до _ _ г., то есть до достижения ФИО совершеннолетия, в настоящее время с административного истца удерживается только ранее образовавшаяся задолженность по алиментам, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем в силу положений статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы Журина С.Г. о нарушении его права на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельным. Из расписки от 9 марта 2022 г. следует, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания по административному делу № 2а-348/2022, назначенного на 14 марта 2022 г., при этом указал, что в судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовать не желает (л.д. 22 оборот).

При наличии сведений об извещении о судебном заседании и наличии сведений о том, что Журин С.Г. не желал принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие административного истца не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не ознакомил административного истца с материалами административного дела, опровергается имеющейся в материалах дела распиской Журина С.Г. об их получении. Кроме того, Журин С.Г. как на момент рассмотрения административного дела, так и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, что исключает возможность личного ознакомления административного истца с материалами настоящего административного дела, поскольку этапирование осужденных для ознакомления с материалами административного дела законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: