Решение по делу № 33-7143/2022 от 07.06.2022

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2020-001220-63 дело № 33- 7143/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Андриенко И.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Даниловой Е.В., представителя САО «ВСК» Ивановой А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.03.2020, заключенное между Даниловой Екатериной Владимировной и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даниловой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 76 089,28 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу Даниловой Екатерины Владимировны в счет возмещения вреда 212 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК», Сосновского Романа Олеговича в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 102,22 руб., с каждого.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Сосновскому Р.О., САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак №, под управлением Даниловой Е.В. и автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак №, под управлением Сосновского Р.О. ДТП произошло по вине Сосновского Р.О. нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», ответственность истца в САО «Надежда».

По направлению САО «ВСК» 27.02.2020 проведен осмотр транспортного средства истицы, 30.03.2020г заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого выплачено 290467,72 руб. В состав указанной суммы вошла оплата услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

16.04.2020г. в связи с проведением ремонтных работ, после разборки автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, стоимость которых не учитывалась при определении суммы по соглашению с ответчиком САО «ВСК».

30.04.2020 истец обратилась за дополнительным осмотром транспортного средства, после чего 20.05.2020 с заявлением о дополнительной выплате по скрытым дефектам, в чем было отказано 10.06.2020, со ссылкой на заключённое соглашение о размере страховой выплаты.

Между тем при заключении соглашения она не знала о наличии скрытых дефектов, стоимость устранения которых привела к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и как следствие повлияло на размер подлежащей выплате страхового возмещения, заключила соглашение будучи введённой в заблуждение специалистами страховой компании о реальной стоимости восстановительного ремонта и праве на страховое возмещение. САО «ВСК» перед заключением соглашения провёл оценку, с которой не ознакомил истца при заключении соглашения, в указанной оценке стоимость восстановительных работ (без учета позже выявленных скрытых дефектов) значительно выше, чем сумма на которую было заключено соглашение. В случае если бы истцу было известны данные обстоятельства на момент заключения оспариваемого соглашения истец не заключила бы оспариваемое соглашение на тех условиях, которые в нем оговорены, в частности о сумме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета скрытых дефектов) по средним рыночным ценам составляет 704 000 руб. (без учета износа) и 532 500 руб. (с учетом износа); по скрытым дефектам: по средним рыночным ценам 60 500 руб. (без учета износа) и 51 000 руб. (с учетом износа), по Методике Центробанка 55600 руб. (без учета износа) и 44900 руб. (с учетом износа), размер материального ущерба, причинённого виновными действиями Сосновского Р.О. составил 583500 руб. (532500 +51 000).

Страховое возмещение, рассчитанное по Методике Центробанка должно было быть выплачено в размере 366557 руб., в том числе 321657 руб. сумма восстановительного ремонта определённая ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика страховщика и 44900руб. сумма в рамках судебной экспертизы по срытым повреждениям, фактически по соглашению выплачено 290 467,72 руб., не доплачено 76 089,28 руб., из которых 31 189,28 руб. за внешние повреждения и 44 900 руб. за скрытые повреждения.

Сосновский Р.О., как причинитель вреда должен компенсировать не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 216943 руб., рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по внешним повреждениям по средним рыночным ценам 532 500 руб. (с учетом износа) + по скрытым дефектам 51 000 руб. (с учетом износа) – 366 557 руб. подлежащим выплате в качестве страхового возмещения рассчитанного по Методике Центробанка.

Просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 30.03.2020 заключённое с САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения 31189,28 руб. в счет внешних повреждений, 44900 руб. в счет скрытых повреждений; взыскать с Сосновского Р.О. сумму материального вреда в размере 216943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5369,43 руб., услуг эксперта 12000 руб., по отправке телеграммы- 405,85 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

24.02.2022 судом постановлено дополнительное решение, которым с САО «ВСК» в пользу Даниловой Е.В. взыскан штраф.

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК просит отменить решение, указывая на наличие оснований к оставлению иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращение истца к финансовому уполномоченному имело место уже в процессе рассмотрения искового заявления в суде, что является нарушением указанного досудебного порядка. Считают, что оснований для признания соглашения об урегулировании недействительной сделкой не имеется. При определении страхового возмещения и установления его размера в соглашении стороны были вправе не применять Единую методику. Данная методика применяется при проведении независимой технической экспертизы, при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта на СТОА. Тогда как в данном случае от экспертизы стороны отказались, согласовав форму страхового возмещения- денежную выплату. Отсутствия у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости не является основанием для признания соглашения недействительным. Из соглашения следует, что истец был проинформирован о его праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы указанной в соглашении для возмещения ущерба. Доказательств, что соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения не представлено. Считает необоснованным взыскание с них расходов понесенных истцом на независимую экспертизу для обращения к финансовому уполномоченному. Данное заключение не являлось обязательным. Судебные расходы распределены судом неправильно, без учета принципа пропорциональности Расходы на представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

Истец в жалобе просит изменить решение, взыскав дополнительно в ее пользу штраф.

Истец Данилова Е.В., ответчик Сосновский Р.О., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены должным образом (т. 4 л.д. 112-122). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя САО ВСК по доверенности Гостева К.С., поддержавшего доводы поданной ими апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом. 19.02.2020 в 07.50 час., на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак №, и автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак №, принадлежащего и под управлением Сосновского Р.О. Сосновский Р.О. в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истицы. По факту ДТП Сосновский Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО (СК) «Надежда», гражданская ответственность Сосновского Р.О. - в САО «ВСК».

По обращению истца, САО «ВСК» по результатам осмотра внешних повреждений автомобиля истца 27.02.2020 ООО «Аварком-Сибирь», без разборки автомобиля (в целях установления наличия скрытых повреждений), признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертного заключения «АВС-Экспертиза» от 28.03.2020 подготовленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 27.02.2020, с учетом Единой методики Центробанка составляет 491 508 руб. (без учета износа) и 321 657 руб. (с учетом износа).

30.03.2020 стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 290467,72 руб. 01.04.2020 указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Истец обратился к ИП Беляев А.А. для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе проводимой оценки были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не учтены в акте осмотра от 27.02.2020г. составленном ООО «Аварком-Сибирь» по направлению САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. от 30.03.2020 № 322 и от 20.04.2020 № 383 выполненному по обращению истца, в ходе проводимой оценки были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не учтены в акте осмотра от 27.02.2020. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 19.02.2020, без учета износа составляет 585012,86 руб.(внешние повреждения 521543,86 руб. + скрытые повреждения 63469 руб.), с учетом износа составляет 452961,50 руб.(внешние повреждения 406364,38 руб.+скрытые повреждения 46597,12 руб.).

30.04.2020 ответчиком -страховой компанией, организован осмотр автомобиля истца ООО «Аварком-Сибирь» по скрытым дефектам, о чем составлен акт осмотра.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец 14.12.2020 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 232,28 руб., которая 17.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.03.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Даниловой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55600 руб.

Согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе ООО «Авто-Мобил» № 093 от 17.12.2020 и №056 от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым) указанным в актах осмотра от 27.02.2020, 28.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 с учетом износа рассчитанных в соответствии с положениями о Единой методике составила -370 600 руб. (соглашение заключено на 290467,72 руб.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным заключенного сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.03.2020 и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец, выступая в отношениях с ответчиком-страховщиком, как наиболее не защищенная сторона, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, находя доводы апелляционной жалобы САО ВСК заслуживающими внимания.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В суде первой инстанции позиция стороны истца сводилась к тому, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом скрытых дефектов, о наличии которых истец не знала при подписании соглашения, доверившись ответчику, который ввел ее в заблуждение.

Между тем как следует из содержания соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 290467,72 руб. по взаимному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2, 3, 3.1 соглашения). Заключение соглашения являлось добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, который был проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на СТОА (п.4 соглашения). При исполнении Страховщиком обязанности по данному соглашению, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события от 19.02.2020 считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства Страховщика в силу ст. 408 ГК РФ( п. 6 соглашения).

Кроме того, согласно актов осмотра транспортного средства ( т.1. л.д.119-126) Данилова Е.В. под роспись отказалась от разборки автомобиля.

Таким образом, до подписания соглашения ничего не препятствовало истцу обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оспариваемое соглашение заключено истцом добровольно с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.1 и 5 п.2 ст. 1178 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Обстоятельств, что при заключении сделки по подписанию соглашения о страховом возмещении истец исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба, не установлено.

При таких обстоятельств правовых оснований для признания заключенного между Даниловой Е.В. и САО ВСК соглашения об урегулировании страхового случая недействительным не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в силу п. 6 заключенного сторонами соглашения от 30.03.2020, исполнение указанного соглашения прекращает обязательства САО ВСК перед Даниловой Е.В. по рассматриваемому страховому событию, оснований для привлечения САО ВСК к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора не имеется, в иске к САО ВСК надлежит отказать в полном объеме. Соответственно подлежит отмене и принятое судом 24.02.2022 дополнительное решение, которым с САО «ВСК» в пользу Даниловой Е.В. взыскан штраф в размере 38044,64 руб.

С учетом того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, отказ в иске в страховой компании не лишает истицу права требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда Сосновского Р.О., виновность которого в произошедшем ДТП достоверно установлена в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалась.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения ООО «Авто-Мобил» № 093 от 17.12.2020 и №056 от 25.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым) указанным в Актах осмотра от 27.02.2020, 28.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 с учетом износа рассчитанная по рыночной стоимости составила 583 500 руб.

Судебная коллегия находит данное заключение, допустимым доказательством. Ответчиками правомерность выводов эксперта не оспорена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся повреждениям, включая скрытые не представлено.

С учетом полученной истцом выплаты по соглашению со страховой компанией, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сосновского Р.О., как с непосредственного причинителя вреда составит 293033руб., однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма взыскания подлежит ограничению пределами исковых требований - 216943 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате госпошлины 6185,45 руб., услуги эксперта по проведению экспертизы 10000 руб. и 2000 руб., почтовой связи по отправлению телеграммы 405,85 руб., по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд 4000 руб., на общую сумму 22591,30 руб., подтверждены истцом документально, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Сосновского Р.О.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года в части удовлетворения иска к САО «ВСК», дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Екатерины Владимировны к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу Даниловой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 216943 рубля, в счет возмещения судебных расходов 22591, 13 рублей.

Взыскать с Сосновского Романа Олеговича в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022