Решение от 14.06.2017 по делу № 33-7620/2017 от 06.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                  Дело № 33-7620/2017

                                         177Г

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов С.С. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Сафонова С.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сафонов С.С. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Емельяновский район» в пользу Сафонов С.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.С. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у Администрации Емельяновского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке. На указанном земельном участке истец возвел баню, установил по всему периметру деревянное ограждение, произвел удобрение почвы, высадил культурные растения и деревья. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Федорова И.Н. признаны недействительными постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Сафонову С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», и от <дата> № «О предоставлении Сафонову С.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», а также заключенный <дата> между Сафоновым С.С. и Администрацией Емельяновского района договор купли-продажи данного участка. Таким образом, стороны были возвращены в первоначальное положение - вышеуказанный земельный участок изъят из собственности Сафонова С.С. с возложением обязанности снести построенную на нем баню. Сафонов С.С. полагает, что лишился принадлежащего ему имущества в результате незаконных действий администрации Емельяновского района. По мнению Сафонова С.С., администрация Емельяновского района должна возместить ему убытки в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи № от <дата> в размере <данные изъяты> коп. и его рыночной стоимостью в настоящее время - <данные изъяты> руб., а также в виде стоимости бани- <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонов С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости земельного участка- <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается на то, что судом не было учтено, что при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с истребованием земельного участка учитывается как реальный ущерб, так и затраты, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права – приобретения аналогичного земельного участка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бегель М.В., действующую на основании доверенности 24АА № 2155380 от 08.06.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиеву Н.Э., действующую на основании доверенности от 13.07.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам ст. 1071 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск Федорова И.Н. к Администрации Емельяновского района, Сафонову С.С., признаны недействительными:

- постановление Администрации Емельяновского района от <дата> № «О предоставлении Сафонову С.С. земельного участка, расположенного по адресу: Россия<адрес>

- постановление Администрации Емельяновского района от <дата> № «О предоставлении Сафонову С.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Сафоновым С.С. и Администрацией Емельяновского района,

- договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между Сафоновым С.С. и Администрацией Емельяновского района.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности Сафонова С.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

-постановлено снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета;

- взыскано с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Сафонов С.С. <данные изъяты> копеек в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от <дата> №;

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Сафонову С.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- постановлено исключить из ЕГРП записи регистрации права Сафонов С.С. № от <дата>, № от <дата>,

- истребован из чужого незаконного владения Сафонова С.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- на Сафонова С.С. возложена обязанность за свой счет освободить данный земельный участок от находящихся на нем строений, в том числе, снести баню, и передать земельный участок Федорову И.Н. в течение трех месяц с момента вступления решения в законную силу.

Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно сформирован администрацией Емельяновского района как объект недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, затем на основании постановления Администрации Емельяновского района № от <дата> и договора аренды № от <дата> незаконно предоставлен в аренду Сафонову С.С. Впоследствии на основании постановления Администрации Емельяновского района № от <дата> и договора купли-продажи № от <дата> указанный земельный участок незаконно продан Администрацией Емельяновского района Красноярского края Сафонову С.С. за <данные изъяты> коп.

Право собственности на баню зарегистрировано за истцом на основании декларации об объекте недвижимости и ничтожного договора аренды земельного участка в отсутствие разрешения собственника земельного участка, то есть Федорова И.Н., поэтому оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты и Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и право собственности Сафонова С.С. на него прекращено.

Согласно заключению Эксперта № от <дата> рыночная стоимость бани составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Сафонова С.С. о взыскании убытков в виде стоимости бани в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходя из того, что в результате виновных действий администрации Емельяновского района Сафонов С.С. лишился права собственности на земельный участок, на котором им была построена баня, на момент рассмотрения дела баня снесена, земельный участок освобожден, пришел к выводу о том, что понесенные Сафоновым С.С. расходы по благоустройству земельного участка, по строительству бани и по ее сносу подлежат возмещению.

В указанной части решение сторонам не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи № от <дата> и его рыночной стоимостью в настоящее время, суд первой инстанции указал, что указанные расходы истцом не понесены, а понесенные расходы при приобретении спорного земельного участка в размере 2241 руб. 36 коп. взысканы в его пользу с администрации Емельяновского района Красноярского края решением Емельяновского районного суда Красноярского края <дата>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что имущественное положения истца приведено в первоначальное состояние, существовавшее на дату приобретения им земельного участка по договору купли-продажи от <дата> с администрацией Емельяновского района Красноярского края, в результате признания недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка судебным решением от <дата>

Такой способ защиты права как возмещение убытков при признании недействительными сделок закон не предусматривает.

Кроме того, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что им понесены расходы по приобретению земельного участка по указанной в иске цене.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░