Решение по делу № 33-24540/2024 от 01.07.2024

Судья Захаренко Ю.В.                                                Дело № 33-24540/2024

УИД 50RS0028-01-2018-002009-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2018 по иску фио2, фио3 к фио4, фио5 об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом; по встречному иску фио4, фио5 к фио2, фио3 о сохранении помещений в реконструированном виде,

по частной жалобе фио4 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2018 иск фио2, фио3 к фио4, фио5 об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворен; в удовлетворении встречного иска фио4, фио5 к фио2, фио3 о сохранении помещений в реконструированном виде - отказано.

фио1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2018, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеются иные, ранее не представленные, доводы и доказательства, могущие иметь правовое значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении указанного заявления фио1 отказано.

В частной жалобе фио1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные фио1 в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи