Решение по делу № 2-30/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

2-30/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 29 января 2013 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Добровольская Н.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой (...) к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных страховых платежей в сумме (...)., материального ущерба в сумме (...)., расходов на оплату услуг представителя в размере (...) почтовых расходов в сумме (...)., компенсации морального вреда в размере (...)., штрафа в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что (...)2 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого она выплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме (...) а также выплачивала ежемесячные страховые платежи в общей сумме (...)., при этом взимание данных платежей банком противоречит закону.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (...)2 на основании заявления истца в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Андреевой Е.А. кредит в размере (...) который включает в себя единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме (...). на условиях, установленных в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Указанный единовременный платеж произведен истцом (...)3, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также ежемесячно уплачивать комиссию страхового платежа в размере (...)

Из выписки по счету Андреевой Е.А. видно, что с момента заключения кредитного договора по (...)4 истцом уплачены страховые платежи в общей сумме (...)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием ежемесячных страховых платежей, а также единовременной комиссии за выдачу кредита, которые не входят в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, названные условия кредитного договора являются ущемляющими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере (...) а также сумма ежемесячных страховых платежей в размере (...)., полученные ответчиком на основании недействительного пункта договора, являются неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежат взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% .

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен  и принимается судом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита за период с (...)3 года включительно составляет (...)., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных страховых платежей за период с (...)7 года включительно составляет (...).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Андреевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения прав потребителя нравственных страданий истца, суд считает сумму в (...) руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, (...) года в адрес ответчика была направлена претензия, требования истца банк не исполнил.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.10.2012 и распиской от 01.12.2012.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в (...)., при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме (...)., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере (...)

Исковые требования Андреевой Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме (...)., которые были потрачены истцом на приобретение лекарственных средств, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с неустановлением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме (...)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Андреевой (...) неосновательное обогащение в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ежемесячных страховых платежей в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...)., а всего (...)

Исковые требования Андреевой (...) к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере (...)

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Н.В. Добровольская

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.