Решение по делу № 33-5176/2023 от 10.11.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-5176/2023

Судья Иванов С.В. Дело № 2-472/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001121-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Наталии Николаевны к ООО «АГР» («ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о возложении обязанности произвести замену автомобиля, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой Н.Н. и ее представителя Галыни Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Н.Н. (далее истец, потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Романовой Н.Н. мотивированы следующими обстоятельствами.

5 июня 2021 года между Романовой Н.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № ... автомобиля Skoda Rapid, VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет белый, ПТС № ..., стоимостью 1335 000 руб.

В соответствии с гарантийной политикой завода - изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца эксплуатации – без ограничения пробега, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Согласно сервисной книжке гарантийный период начался 09.06.2021.

В период эксплуатации автомобиля Романовой Н.Н. был обнаружен недостаток в виде непокраса задней левой двери.

24 октября 2022 г. она обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» (официальный дилер марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики), с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери.

Однако в устранении заявленного недостатка официальным дилером марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики было отказано.

28.10.2022 она обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с просьбой выдать письменное подтверждение об отказе в устранении недостатка.

В ответ на указанное обращение письмом ООО «УК «ТрансТехСервис» исх. № 821 от 07.11.2022 ей предложено предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

15 ноября 2022 г. дилером организована проверка качества транспортного средства истца. По результатам исследования был составлен Акт исследования технического осмотра автотранспортного средства, которым установлено, что причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер и предположительно возникла в результате локального перегрева.

С результатом проверки качества она не согласилась, указав на это непосредственно в самом акте исследования.

31 декабря 2022 г. она направила в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль, которое получено адресатом 9 января 2023 г., однако оставлено без внимания.

В связи с этим Романова Н.Н. обратилась в суд и просила:

обязать ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» произвести замену автомобиля «Skoda Rapid», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль;

обязать ответчика принять ее автомобиль;

взыскать неустойку за период с 17.01.2023 года по 29.01.2023 г. в размере 173 550 рублей, а начиная с 30.01.2023 г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 13 350 рублей по день фактического исполнения обязательства;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2023 правопреемником ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является ООО «АГР», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 19.06.2023. Согласно сведениям об учёте в налоговом органе, ИНН юридического лица прежний – 5042059767. Дата постановки на учёт в налоговом органе - 27.03.2023.

В судебном заседании представитель истца - Галыня Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АГР» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) Кононова А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и указала, что оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля не имеется, ввиду отсутствия существенных недостатков товара. При этом она отметила, что причины дефекта являются эксплуатационными. Кроме того, истец не сдавала на ремонт свой автомобиль, что исключает возможность отказа от договора купли-продажи по мотивам нарушения 45-дневного срока ремонта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления Романовой Н.Н. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Романовой Н.Н. и ее представителем Галыней Н.Н. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что посредством судебного экспертного исследования установлено, что в спорном автомобиле имеется производственный недостаток лакокрасочного покрытия (далее также – ЛКП). Однако, установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Романова Н.Н. не обращалась за устранением недостатка ЛКП автомобиля непосредственно в адрес ООО ««ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». При этом суд проигнорировал обращение Романовой Н.Н. в уполномоченную организацию ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» за устранением недостатка. ООО «УК ТрансТехСервис» осуществляет продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Skoda. По обращению истца ООО «УК ТрансТехСервис» отказало в проведении гарантийного ремонта, что предполагает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи ввиду нарушения срока ремонта.

Выслушав представителя истца Галыню Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кононову А.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения имеются.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что до 31.12.2022, то есть дня обращения Романовой Н.Н. к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией о замене автомобиля «Skoda Rapid» на новый аналогичный автомобиль, истец к ответчику или к дилеру с требованием об устранении недостатка в виде непокраса задней левой двери не обращался, а потому 45-дневный срок, предусмотренный на устранение недостатков, ответчиком не нарушен. Кроме того, согласно выводам заключения судебного эксперта от 17.08.2023 недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 9 900 руб. - 0,7% от стоимости автомобиля. Данный недостаток является несущественным, поскольку может быть устранен за 5,1 нормо-часа, что не превышает 45-дневный срок устранения и не является несоразмерным. Поэтому у потребителя отсутствовало право на отказ от договора технически сложного товара, ввиду отсутствия существенных недостатков.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 5 июня 2021 г. между Романовой Н.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № ... автомобиля Skoda Rapid, VIN: ..., 2021, цвет белый, ПТС № ..., стоимостью 1335 000 руб.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца эксплуатации – без ограничения пробега, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, гарантийный период начался 09.06.2021 г.

Как видно из материалов дела, в период эксплуатации Романова Н.Н. обнаружила недостаток в виде непокраса задней левой двери.

24 октября 2022 г. она обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» - к официальному дилеру марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики - с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери (том 1 л.д. 45).

28.10.2022 истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного центра Skoda г. Чебоксары Егорова А.С. с просьбой выдать заключение относительно отказа в гарантийном ремонте по непокрасочному покрытию задней левой двери (том 1 л.д. 46).

На данное заявление 07.11.2022 ООО «УК ТрансТехСервис» было предложено предоставить автомобиль для проверки качества (том 1 л.д. 47).

Из акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 15 ноября 2022 г. усматривается, что комиссией ООО «УК «Транстехсервис» выполнена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что толщина ЛКП в месте пятна в полтора раза меньше, чем в других местах. Заявленное повреждение похоже на локальный перегрев. При производстве а/м не могли не покрасить такой участок, так как окраска элементов происходит автоматически на конвейере и распыл краски имеет диаметр более 6 см. Таким образом, как указала комиссия, дефект является эксплуатационным, а не производственным (том 1 л.д. 48 – 50).

31.12.2022 истец обратилась к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией о замене автомобиля «Skoda Rapid», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет белый, на новый аналогичный автомобиль, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-471/2023, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на лакокрасочном покрытии задней левой двери автомобиля марки Skoda Rapid», VIN: ..., 2021 года выпуска имеется дефект в виде непокраса/плохой укрывистости. Причина образования дефекта обусловлена нарушением технологии нанесения эмали (очень тонкий слой эмали в виде «напыления»). Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия). Выявленный дефект является устранимым путём перекраски. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефекта лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля марки Skoda Rapid», VIN: ..., в виде непокраса на текущую дату 17.08.2023 составляет 9900 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение составлено экспертами, имеющими стаж работы по специальности, квалификационную категорию, дающую право на проведение и дачу такого рода заключения.

Возражая против заключения экспертизы, представитель ответчика ссылалась на то, что эксперт не учел возможности возникновения дефектов от полировки и те эксплуатационные причины, которые могли вызвать появление дефектов ЛКП, и которые указаны в Акте досудебного исследования № 191/23 от 11.03.2023, выполненном Центром экспертизы техники по заказу ответчика (том 1 л.д. 79-101).

Между тем судебная автотехническая экспертиза назначена судом именно для проверки причин возникновения недостатков. Все документы, в том числе досудебные акты исследования, были представлены экспертам и являлись предметом экспертного изучения (том 2 л.д. 17).

Исследовав все представленные материалы, в том числе досудебные акты, проведя микроскопические исследования (том 2 л.д. 26), эксперты не согласились с выводами досудебных исследований и пришли к заключению о производственном характере дефектов.

Заключение экспертизы и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сторонами о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец обратился в соответствующую организацию – третьему лицу по делу ООО «УК ТранТехСервис» для их устранения путем гарантийного ремонта, но при проверке технического состояния автомобиля, проведенном ООО «УК ТрансТехСервис», было выявлено, что дефект является эксплуатационным, а не производственным. Кроме того, недостаток является несущественным, что лишает права потребителя требовать замены товара на новый.

Однако выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют нормам материального права, приведенным самим же судом первой инстанции.

Как уже указано выше, в соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не только в случае наличия существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2022 г. истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» - к официальному дилеру марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики - с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери (том 1 л.д. 45).

Таким образом, срок гарантийного ремонта начал течь с 25.10.2022 и к моменту предъявления потребителем требования о замене товара 31.12.2022 предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатка истек.

Данное обстоятельство дает потребителю право потребовать замены товара, что судом учтено не было.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что потребитель не предъявил дилеру акцентированное требование о ремонте, а лишь предоставил автомобиль для осмотра и поиска неисправности.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела видно, что 24.10.2022 Романова Н.Н. предоставила в ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиль для ремонта.

В акте выполненных работ № ... от 24.10.2022 указано, что причиной обращения стали следующие недостатки: стук сзади, на задней левой двери имеется непокрас, с передней правой двери исходит шум в районе кнопки стеклоподъёмника.

В рекомендациях по акту выполненных работ указано, что при осмотре транспортного средства выявлено темное пятно на задней левой двери, в районе пятна лак лежит по другому (апельсиновая корка другая), толщина ЛКП меньше, чем у самой двери. Рекомендовано отправить запрос в ТСЦ (том 1 л.д. 45).

Ремонт дилером не произведен.

В связи с этим 28.10.2022 истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного центра Skoda г. Чебоксары Егорову А.С. с просьбой выдать заключение относительно отказа в гарантийном ремонте по непокрасочному покрытию задней левой двери (том 1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления N 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 этого же постановления отмечено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом этого при толковании содержания акта выполненных работ от 24.10.2022 в целях выяснения характера возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия исходит из того, что все неясности трактуются в пользу потребителя, а не исполнителя, составившего текст Акта.

В силу этого содержание Акта следует понимать так, что потребитель представил транспортное средство на гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия, но такой ремонт не был произведен, ввиду сомнения в характере недостатков, для чего и было рекомендовано отправить автомобиль в ТСЦ.

О том, что транспортное средство предоставлялось именно для ремонта, свидетельствует и последующее поведение обеих сторон.

Так, уже через четыре дня после составления вышеуказанного Акта -28.10.2022 - истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного центра Skoda г. Чебоксары Егорова А.С. с просьбой выдать заключение об отказе в гарантийном ремонте по непокрасочному покрытию задней левой двери (том 1 л.д. 46).

Из акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 15 ноября 2022 г. усматривается, что комиссией ООО «УК «Транстехсервис» выполнена проверка качества автомобиля, в ходе которой отмеченный недостаток ЛКП признан эксплуатационным, в связи с чем ремонт в конечном итоге и не был осуществлен.

Из этого в совокупности можно сделать вывод о том, что 24.10.2022 Романова Н.Н. предоставила официальному дилеру автомобиль для гарантийного ремонта, но этот ремонт в установленный законом 45-дневный срок не произведен, что дает потребителю право потребовать замены товара даже при наличии несущественного производственного недостатка, что прямо предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым суд возлагает на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) обязанностьпроизвести замену автомобиля «Skoda Rapid», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет белый, на новый аналогичный автомобиль.

Соответственно истец обязан возвратить свой прежний автомобиль ответчику, а ответчик обязан его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании неустойки за период с 17 января 2023 года по день вынесения решения 04.12.2023 и далее до дня исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Размер неустойки на день вынесения настоящего апелляционного определения исходя из ее ставки составит:

1 335 000 : 100 х 1 х 321 день = 4 285 350 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчиком заявлено письменно (том 1 л.д. 204, том 2 л.д. 51, 52).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенных обязательств, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, последствий невыполнения требований, причин, по которым требования истца не были удовлетворены, поскольку ответчик изначально исходил из отсутствия производственных дефектов, наличие которых доказано только в ходе судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за невыполнение требований потребителя до 150 000 руб. по состоянию на день вынесения настоящего апелляционного определения. Далее неустойка начисляется по ставке, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя до выполнения требований потребителя.

Взысканные судом суммы неустойки, по мнению коллегии, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Обоснованными являются и требования потребителя о возмещении ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. судебная коллегия считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, причины нарушения, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 10 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (150000+10 000) : 2 = 80 000 руб.

Учитывая, что судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ значительно снижен размер неустойки, оснований для снижения еще и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 34452 руб.

Суд при этом находит соразмерным расходы экспертного учреждения с учетом объема представленных доказательств, значительного времени исследования, сложности исследуемых обстоятельств.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанных пределах. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании оставшихся сумм) судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Романовой Н.Н. к ООО АГР» («ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус) удовлетворить частично:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) (ИНН 5042059767) обязанность произвести замену автомобиля «Skoda Rapid», VIN: ..., 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль и принять указанный автомобиль от истца;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) (ИНН 5042059767) в пользу Романовой Наталии Николаевны (паспорт ...):

неустойку за период с 17 января 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и далее по 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. в сутки до дня исполнения обязательств, отказав в остальной части требований:

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) (ИНН 5042059767) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за проведение экспертиз в размере 34452 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) (ИНН 5042059767) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.