Решение по делу № 22-938/2021 от 28.04.2021

Судья: Редикальцева Н.Н.                                                                    Дело 22-938

                                Верховный Суд

                            Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Р.В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Бадмаева Э.Б., его защитника-адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Г., осужденного Бадмаева Э.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, которым

Бадмаев Э.Б., родившийся ... в <...>, ранее судимый 25.12.2014 Петропавловск-Камчатским городским судом <...> по ч<...> УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Бадмаева Э.Б., мнение адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмаев Э.Б. признан виновным в том, что ... около ..., находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Р.Б.Б,, который подошел к Бадмаеву, схватил его за грудки, ударил головой в нос, после чего последний взял со стола нож и нанес им 1 удар в левое плечо Р.В.В., причинив слепое колото-резаное ранение левого плеча: на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей левого плеча и полным рассечением плечевой артерии, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть Р.Б.Б, наступила от слепого колото-резаного ранения левого плеча с полным рассечением плечевой артерии, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бадмаев Э.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в интересах осужденного Бадмаева Э.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что Бадмаев при совершении деяния действовал с прямым умыслом. Принимая во внимание орудие преступления, способ нанесения удара, характер и локализацию полученного Р.В.В. телесного повреждения, механизм его образования, можно с уверенностью констатировать, что Бадмаев действовал с косвенным умыслом, то есть Бадмаев осознавал общественную опасность своих действий, нанеся ножом удар по телу человека, предвидел возможность наступления любых общественно опасных последствий, в том числе наступление тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий. После нанесения одного удара ножом Р.В.В. в плечо, Бадмаев не предпринимал каких-либо действий, направленный на причинение иных телесных повреждений. Ему было достаточно, что Р.В.В. прекратил свои преступные действия -посягательство на его здоровье и жизнь. Увидев кровотечение, Бадмаев предлагал оказать помощь, которую Р.В.В. проигнорировал. Эти обстоятельства также подтверждают доводы о том, что Бадмаев действовал с косвенным умыслом.

Вывод суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бадмаев в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, не установлено, является несостоятельным. Данный вывод суда ничем не мотивирован. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бадмаев находился в состоянии необходимой обороны, защита просила бы применить в таком случае положения ч. 1 ст.37 УК РФ и оправдать Бадмаева за отсутствием в его действиях состава преступления. Действительно, со стороны Р.В.В. посягательство вотношении Бадмаева было сопряжено с насилием, опасным для егожизни. Данное посягательство представляло определенную опасность дляздоровья Бадмаева и его действия по предотвращению данногопосягательства явно не соответствовало характеру и опасностипосягательства. Законодатель констатирует, что даже при посягательстве, не сопряженным с насилием опасным для жизни, действия обороняющегося при определенных условиях могут свидетельствовать, что тот находился в состоянии необходимой обороны. Принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, а именно: орудие преступления, способ нанесения удара, характер и локализацию полученного Р.В.В. телесного повреждения, механизм его образования, косвенный умысел, возникший у Бадмаева, противоправное поведение самого Р.В.В., который посягал на здоровье Бадмаева и другие обстоятельства, защита просит переквалифицировать действия Бадмаева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По уголовному делу было установлено, что потерпевший Р.В.В. был зачинщиком ссоры и драки, посягал на здоровье Бадмаева. Нападение со стороны Р.В.В. было непосредственным и реальным. Все эти обстоятельства государственное обвинение не опровергло, а иных доказательств не представило суду.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев Э.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии необходимой обороны. Инициатором ссоры был Р.В.В., поскольку он проявил агрессию по отношению к нему. Он пытался успокоить Р.В.В., постелил ему матрац, однако потерпевший не успокаивался, только больше рассердился. Потерпевший начал высказывать угрозы убийством и требовать деньги, после чего начал применять насилие и схватил его за грудки, нанес удар головой в лицо, в результате чего у него потекла кровь из носа, а также потерпевший кричал, что убьет и закопает. Он увидел, что потерпевший замахнулся и зная характер потерпевшего, он очень испугался, так как потерпевший потянулся за ножом и высказывал угрозы убийством, данные угрозы он воспринял реально и он знал, что данные угрозы являются реальными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.В.Б. и потерпевшего Р.В.В. от .... Он взял нож, не знал того, что в плече человека находится артерия и ударил Р.В.В. один раз только для того, чтобы он его отпустил, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного заседания свидетели показали, что Р.В.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, любил хвататься за ножи, проявлял агрессию к односельчанам, которых встречал на своем пути. Это подтвердил родной брат потерпевшего Р.Р., который пояснил, что выгонял потерпевшего из дома из-за его агрессивного поведения.

Кроме того, следователь датировал его показания от ... на показания от ... (<...>), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит зачесть в срок наказания время нахождения его в отделе полиции с ... по ... и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 114 УК РФ. Участковый М.В.Б. оказывал психологическое давление с угрозами ... и в тот же день следователь Ц допрашивал его как обвиняемого без адвоката, то есть грубо нарушил его права и датировал его показания .... Кроме того, просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере <...> рублей, поскольку он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бадмаев Э.Б. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Бадмаева Э.Б. на предварительном следствии установлено, что ... он встретился с Р.Б.Б., затем купили в магазине две бутылки водки и пришли к нему домой, где вдвоем распивали спиртное. Около 21 часа Р.Б.Б. стал предъявлять ему претензии из-за того, что работодатель заплатил ему (Бадмаеву) <...> рублей, а ему <...> рублей, и он стал требовать <...> рублей. Он дал Баиру <...> рублей, так как больше денег у него не было, но Р.Б.Б. это не устроило, он стал вести себя агрессивно, от выпитого они уже опьянели. Затем Р.Б.Б. подошел к нему, схватил его за грудки, стал требовать <...> рублей, он ему отвечал, что денег больше нет. Он встал со стула, вырвался от захвата Р.Б.Б., взял со стола нож в правую руку. Р.Б.Б. снова схватил его за грудки и продолжал требовать деньги, он пытался успокоить Р.Б.Б., но тот продолжал требовать деньги. В этот момент у него возникла неприязнь к Р.Б.Б. из-за того, что он требует с него деньги, решил ударить его ножом в левую руку. После этого он нанес с замахом этим ножом удар в левую руку Р.Б.Б. в область плеча, метился именно в левую руку. От удара Р.Б.Б. отпустил его, больше ему ничего не предъявлял. Признает, что нанес удар ножом в руку Р.Б.Б., убивать его не хотел, хотел причинить телесное повреждение, но не думал, что он от этого умрет.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы о даче признательных показаний под давлением со стороны оперативного сотрудника полиции судом проверены и подтверждения не нашли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.Б.Б, наступила от слепого колото-резаного ранения левого плеча с полным рассечением плечевой артерии, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бадмаева и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные обстоятельства дела указывает на наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, учитывая выбранное орудие преступления, а также локализацию телесного повреждения.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на Бадмаева не было, в связи с чем доводы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признаны несостоятельными.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона.

При допросе Бадмаева от ... каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, допрос проведен с участием защитника.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени с ... по ... не имеется, так как согласно протоколу Бадмаев задержан ....

При назначении наказания Бадмаеву, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца и матери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Бадмаеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот жен суд в ином составе.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года в отношении Бадмаева Э.Б. – изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будаева Б.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Бадмаев Э.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: