Решение по делу № 2-2492/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2492/2020

УИД 75RS0002-01-2020-006790-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                                          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Воронова С.А., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Юшмановой Е.Ю., действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов (третьи лица Климова Л. Г., Ожегов П. В.),

у с т а н о в и л:

Воронов С.А. обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в местности падь «<данные изъяты>», расположенной вблизи села <адрес>, по вине ответчика от поражения электрическим током от свисающих на расстоянии 1,5 метров от земли проводов погибла принадлежавшая ему лошадь в возрасте 7 лет породы Забайкальская, тем самым ему причинены убытки. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на консультацию и составление искового заявления – 2 500 рублей, уплату государственной пошлины – 3 200 рублей.

Дело принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы на основании определения судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Истец Воронов С.А. в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что погибшее животное паслось под присмотром пастуха Ожегова П.В. на земельном участке, находящемся в аренде у Климовой Л.Г. Данный участок не огорожен. По поводу падения электроопоры на данном участке ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался в единую диспетчерскую службу Карымской РЭС, при этом на школу ссылался как на ориентир места падения электроопоры в пади «<данные изъяты>». Своевременно меры не были приняты. Только после гибели двух животных наклонившуюся опору линии электропередачи подняли.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила истцу отказать, ссылаясь на незаконность выпаса животных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Расчёт причинённого ущерба, исходя из справки о средней рыночной стоимости лошади жеребца в возрасте 7 лет, оспаривала ввиду непредоставления истцом доказательств, что принадлежавший ему конь был заезжен под седло либо на животное имелись документы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Аксененко В.Е., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов из-за падения опоры линии электропередачи в пади «<данные изъяты>», расположенной в одном километре от села <адрес>, провисли провода на высоте полутора метра от уровня земли, указанная линия электропередачи находилась под напряжением, в результате чего, от поражения электрическим током произошла гибель принадлежавшего Воронову С.А. жеребца в возрасте 7 лет, породы Забайкальская, средней упитанности, находившегося на выпасе под присмотром пастуха Ожегова П.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом вскрытия трупа лошади от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, пояснениями свидетеля Аксененко В.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Из фактических обстоятельств дела следует, что источник повышенной опасности в месте падения линии электропередачи находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», им обслуживается.

Спора относительно принадлежности указанной линии электропередачи не имеется.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Ответчик упавшую опору надлежаще не обслуживал.

Таким образом, падение опоры и гибель принадлежащего истцу жеребца непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцу животного.

    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что при таких обстоятельствах ответчик ПАО «Россети Сибирь» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Ссылка представителя ПАО «Россети Сибирь» на незаконность пастьбы животных в не отведённых для этого местах несостоятельная, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами о том, что выпас скота осуществлялся организованно, под присмотром пастуха, в сложившемся для выпаса месте – на арендуемом третьим лицом Климовой Л.Г. участке земель сельскохозяйственного назначения.

Грубой неосторожности истца, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Доказательств того, что именно действия животных явились причиной аварии (падения опоры, провиса проводов), ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не устанавливалась.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены справка отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» о стоимости лошади в возрасте 7 лет породы Забайкальская от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и справка АНО «<данные изъяты>» о средней рыночной стоимости лошади жеребца в возрасте 7 лет живого веса породы Забайкальская от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

С данным расчётом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не согласился, полагая, что взыскание стоимости ущерба в полном объёме, исходя из представленных документов, приведёт к неосновательному обогащению истца при отсутствии доказательств того, что на принадлежавшее ему животное имелись документы либо о том, что жеребец был заезжен под седло, поскольку именно эти обстоятельства согласно справке оценщика влияют на цену животного.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд учитывает сведения Территориального органа Забайкалкрайстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями и населением в Забайкальском крае во II квартале 2020 года, согласно которым цена лошади живой (код продукции 01.43.10.100) составляет 53 666,13 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого гибелью жеребца, надлежит взыскать убытки в размере 53 666,13 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на юридические услуги (консультация, составление искового заявления), с учётом категории дела, объёма юридической помощи – 2 500,00 рублей; на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям – 1 809,98 рублей.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Воронова С. А. в счёт возмещения ущерба 53 666,13 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 2 500,00 рублей, оплату государственной пошлины – 1 809,98 рублей, всего 57 976,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина