Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2685/2023 от 03.05.2023

Судья    Малышева И.Л.                                 № 2-143/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005769-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2685/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Соколовой К.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» Шкловского А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Соколовой К.С., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваше право» (далее – ВРООЗПП «Ваше право»), действующая в интересах Соколовой К.С., ссылаясь на то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит», продавец) о взыскании стоимости дивана в размере 53 883 рублей, убытков – 78 991 рубля 03 копеек, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, неустойки за период с 06 мая 2022 года по 18 января 2023 года в размере 139 018 рублей 14 копеек, расходов по оценке – 6000 рублей, штрафа, возложении на ответчика обязанности после полной выплаты денежных средств своими силами вывезти диван, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Ваше право» Савенкова Т.В. исковые требования поддержала.

Истец Соколова К.С., представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Ваше право» в интересах Соколовой К.С. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Соколовой К.С. взысканы возврат денежных средств, уплаченных за диван, в размере 53 883 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, убытки 21 538 рублей 60 копеек, компенсация морального в размере 3000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 34 605 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей.

С ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ВРООЗПП «Ваше право» взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 34 605 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

На Соколову К.С. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Торговый дом «Лазурит» диван угловой правый механизм Тик-так Бергамо аллюр 11/аллюр 11 дБГО1 силами и за счет ответчика.

С ООО «Торговый дом «Лазурит» взыскана в доход местного бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 4208 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» Шкловский А.О., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между ООО «ТД «Лазурит» и Соколовой К.С. заключен договор купли-продажи №... дивана углового правый механизм Тик-так Бергамо аллюр 11 стоимостью 93 883 рубля и топпера Лазурит Ориджинал стоимостью 7595 рублей, а также договор на оказание услуг по доставке и сборке мебели (л.д. 8, 14).

Денежные средства в размере 103 922 рубля оплачены в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать товар в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев (л.д. 9).

Диван доставлен покупателю 12 сентября 2021 года.

Ссылаясь на нарушение продавцом срока доставки мебели и наличие в товаре недостатка (повреждения дна оттманки дивана), 26 ноября 2021 года Соколова К.С. направила в адрес ООО «ТД «Лазурит» претензию с требованием выплаты неустойки (л.д. 16).

12 декабря 2021 года между ООО «ТД «Лазурит» и Соколовой К.С. заключено соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи от 25 июня 2021 года №..., по условиям которого продавец в целях досудебного урегулирования спора уменьшил покупную цену товара на 40 000 рублей, а покупатель отказался от любых претензий по договору, связанных со сроками доставки товара, с качеством товара (за исключением гарантийного случая) и комплектностью товара, включая качество сборки, его габаритами (л.д. 109).

Денежные средства в размере 40 000 рублей переведены на счет истца 16 декабря 2021 года (л.д. 106).

15 января 2022 года в процессе эксплуатации у дивана произошло разрушение узла крепления металлического держателя к стенке.

Согласно заключению эксперта ООО Правой центр «Мой адвокат» М. от 06 апреля 2022 года №... при изготовлении углового дивана «Бергамо» была нарушена технология производства. При сборке использованы материалы, не соответствующие ГОСТу при изготовлении мебели. Применение плиты ДСП с повышенной влажностью могло быть обусловлено либо изначальным применением влажного материала при сборке, либо в дальнейшем вызвано нарушением правил хранения готового изделия в помещениях с повышенной влажностью. Структурное изменение материала плиты-трещины на поверхности, увеличение толщины плиты, шелушение и осыпание структуры и как следствие расслоение и потеря прочности при нагрузках свидетельствует о том, что при изготовлении дивана была использована плита ДСП с повышенной влажностью. Также саморезы, удерживающие металлический держатель и вкрученные под различными углами, способствовали отрыву фрагмента плиты в месте с держателем. Все это привело к выламыванию фрагмента плиты вместе с держателем. Данные дефекты носят безусловный признак производственного дефекта, возникшего в ходе изготовления, хранения изделия. Признаков того, что потребитель допускал нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено.

15 апреля 2022 года Соколова К.С. направила в адрес ООО «ТД «Лазурит» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов по оценке (л.д. 23-24). Ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственных недостатков, учитывая, что ООО «ТД «Лазурит» доказательства надлежащего качества дивана не предоставило, от проведения судебной экспертизы уклонилось, пришел к выводу о том, что Соколова К.С. в связи с наличием в товаре производственного недостатка имеет право на возврат денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи об уменьшении покупной стоимости товара у ООО «ТД «Лазурит» отсутствовали основания для возврата денежных средств в размере 53 883 рублей отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае Соколова К.С. воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав, потребовала у продавца снижения покупной цены товара, согласившись заключить соглашение от 12 декабря 2021 года об отказе от претензий, связанных со сроком поставки товара и его качеством (за исключением гарантийного случая).

Обнаружение в диване новых недостатков после заключения указанного соглашения, подтвержденных заключением эксперта М. от 06 апреля 2022 года №..., не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы предоставило потребителю право предъявления требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика претензии от 15 апреля 2022 года также подлежат отклонению.

Из заявления представителя ВРООЗПП «Ваше право» Денисовой И.Е., представленного суду апелляционной инстанции, следует, что досудебный порядок по направлению претензии от 15 апреля 2022 года соблюден. Подтверждающие это сведения представить не представляется возможным по причине прекращения деятельности ООО «Экспресс-доставка».

Как следует из материалов дела, претензия ВРООЗПП «Ваше право», действующей в интересах Соколовой К.С., в адрес ООО «ТД «Лазурит» была сдана для доставки 15 апреля 2022 года ООО «Экспресс-доставка» и принята последним, что подтверждается копиями журнала приема корреспонденции, счета на оплату, акта об оказании услуг (л.д. 166-168).

Судебная коллегия, полагает, что отсутствие доказательств выполнения ООО «Экспресс-доставка» обязательств по доставке претензии адресату ООО «ТД «Лазурит» не может быть поставлено в вину отправителю корреспонденции ВРОЗПП «Ваше право» и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку с момента принятия корреспонденции ответственность по вручению отправления возложена именно на службу доставки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 21 538 рублей 60 копеек.

Действительно, абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела следует, что новый диван приобретен Соколовой К.С. 23 января 2022 года, то есть до направления претензии от 15 апреля 2022 года, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене товаров в размере 21 538 рублей 60 копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Соколовой К.С. убытков в размере 21 538 рублей 60 копеек изменению подлежит размер штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, путем его снижения с 69 210 рублей 80 копеек до 58 441 рублей 50 копеек ((53 883 + 60 000 + 3000)/2) и распределения указанной суммы по 29 220 рублей 75 копеек в пользу Соколовой К.С. и ВРООЗПП «Ваше право».

Кроме того, в связи с уменьшением итоговой суммы взыскания снижению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с 4208 рублей 43 копеек до 3777 рублей 66 копеек.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,3,6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53 883 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 220 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 220 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3777 ░░░░░░ 66 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.