Решение от 21.10.2022 по делу № 2-3111/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3111/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005347-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                21 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колосову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колосову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 481 816 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Колосова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к <данные изъяты>.

В соответствии с информационным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Колосов В.Н., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Просит взыскать с Колосова Виктора Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481816 руб. 59 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Колосов В.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств и пропуском ООО «ЭОС» сроков исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колосов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Колосова В.Н. – Захарова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает их необоснованными, доказательства не представлены, а именно в части обоснования размера задолженности, периода взыскания и составных частей указанного долга. Исходя из материалов искового заявления, истцом было заявлена сумма для взыскания в размере 481860 руб. 59 коп. Однако из представленного расчета задолженности не может быть установлена ни сумма основного долга, ни период его расчета и даже неустойка и пеня. Та сумма, которая указана банком, не сходится с суммой, заявленной истцом. А так как требования истцом не были уточнены, по запросу суда иной расчет истцом представлен не был, представитель делает вывод, что требования не доказаны и не обоснованы. Также просит обратить внимание, что был пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец недобросовестно пользуется своими правами и обязанностями. Кроме того, пояснила, что Виктор Николаевич гасил задолженность пока мог, пока работал филиал того банка, в котором он производил оплату. Задолженность гасил, но не полностью. Исходя из пояснений ответчика, последние платежи производил в ДД.ММ.ГГГГ году, чеки не сохранились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1. ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей-суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колосовым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и до полного исполнения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором размер платежа <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – <данные изъяты> рублей. Размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта.

При подписании вышеуказанного заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в <данные изъяты>, с которым заемщик ознакомлен, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, тогда как Колосов В.Н, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колосовым В.Н. в сумме <данные изъяты>., перешло к истцу, что подтверждается информационным письмом <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «ЭОС».

При этом, как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Колосова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Руководствуясь положениями статей 384, 819, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. При этом, суд исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленных истцом расчетов, суд, соглашается с ними, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета.

При этом, оспаривая задолженность, ответчик не уточнил, по каким причинам он не согласен с начислениями по представленному истцом расчету, как не представил и соответствующие доказательства и контррасчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, из представленных истцом документов безусловно следует, что взыскиваемый с ответчика размер задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, то есть денежных средств, выданных ответчику в период кредитования с условием их возврата путем внесения платежей по графику в соответствии с кредитным договором, а также из процентов.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, ответчик суду также не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

В возражениях на исковое заявление и судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отменой ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о взыскании с Колосова В.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 650,30 руб. (591 434,42 рублей (общий размер платежей по кредитному договору) – 353 166,29 рублей), поскольку за предшествующий период (по взысканию платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 166,29 рублей) срок исковой давности истцом пропущен.

При этом контррасчет в материалы дела не представлен, не оспаривает сторона ответчика, что денежными средствами, которые ответчику были предоставлены банком, он пользовался, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 2 140,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 650,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░