Решение по делу № 33-10009/2018 от 12.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10009/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-655/18 по иску Лебедева А. В. к ТСЖ «Реформа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ТСЖ «Реформа» к Лебедеву А. В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Лебедева А.В. – Чупурина Р.В. (доверенность №78АБ4790861 от 11.05.2018 года, сроком действия на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Реформа» – Кожевникова Д.В. (доверенность б/н от 05.10.2017 года, сроком действия на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к ТСЖ «Реформа», просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли в местах протечек, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 374 300 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2016 по 05.12.2016 за невыполнение требований по претензии от 01.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, государственную пошлину в размере 8 913,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 26.04.2010. ТСЖ «Реформа» осуществляет деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу. Начиная с 2013 года по настоящее время в период выпадения атмосферных осадков, таяния снега в квартире происходили неоднократные протечки, в результате которых истцу причинен ущерб. Истец неоднократно устно обращался к ответчику по фактам протечек и причинения ущерба, однако соответствующие акты ответчиком не составлялись, меры по устранению причин протечек не принимались. 18.07.2016 представителями ответчика составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры истца, в котором указывались многочисленные протечки, произошедшие в квартире истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена заключением ООО «Северо-Западной оценочной компанией».

Направленная 01.09.2016 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 13.09.2016 стороной ответчика проведен осмотр на предмет произошедших протечек, однако указанные в акте сведения не соответствуют действительности, противоречат акту осмотра от 29.07.2016 № 124-У-16, составлено экспертом СЗОК, а также собственному акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Реформа» 18.07.2016. Указывая на то, что постоянная влажность в квартире, наличие очагов плесени портит не только внешний вид квартиры, но и наносит вред здоровью всех членов семьи, а именно троим малолетним детям, Лебедев А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

ТСЖ «Реформа» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву А.В., просило обязать Лебедева А.В. привести жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Реформа» указало, что 13.09.2016 по результатам осмотра квартиры и кровли здания был составлен акт, подписанный председателем правления ТСЖ «Реформа» Н.А., членом правления К.А., со стороны Лебедева А.В. акт не подписан. При осмотре выявлено переустройство помещения, выразившееся в устройстве камина с выводом трубы и изменении их расположения, замене материала кровли, установке кондиционера, переустройстве водосборного лотка.

Полагая, что переустройство было выполнено с нарушением строительно-технических норм и правил, в ходе переустройства был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без надлежащего согласования, ТСЖ «Реформа», как организация осуществляющая деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживающая многоквартирный дом по указанному адресу, обратилось с настоящим иском к собственнику переустроенного жилого помещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.В. к ТСЖ «Реформа» – отказано; исковые требования ТСЖ «Реформа» к Лебедеву А.В. – удовлетворены.

Суд обязал Лебедева А.В. привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013.

Не согласившись с принятым судом решением, Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Лебедевым А.В. исковые требования и отказав в удовлетворении иска ТСЖ «Реформа» в полном объеме.

Лебедев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо администрация Петроградского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своего представителя не заявляло.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.В. с 26.04.2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ТСЖ «Реформа» осуществляет деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу.

В подтверждение заявленных исковых о взыскании суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Реформа» своих обязанностей, Лебедев А.В. представил суду:

Акт от 18.07.2016 составленный представителями ТСЖ «Реформа», свидетельствующий о последствиях залива квартиры истца, в котором указывались многочисленные протечки, произошедшие в квартире истца.

29.07.2016 ООО «Северо-Западной оценочной компанией» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 374 300 рублей.

Кроме того, истец указал, что 01.09.2016 ответчику была направлено претензия, 13.09.2016 стороной ответчика проведен осмотр на предмет произошедших протечек.

Как указывает истец, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, сведения в акте от 13.09.2016, по мнению истца, не соответствуют действительности, противоречат акту осмотра от 29.07.2016 № 124-У-16, составлено экспертом СЗОК, а также собственному акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Реформа» 18.07.2016.

11.11.2016 в результате таяния снега кровли дома, произошли протечки, были уведомлены ТСЖ «Реформа», вместе с тем, в адрес представители ответчика не вышли, акт не составили. В связи с чем истцом и собственниками квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составлен акт о протечке от 22.11.2016, который также представлен в материалы дела.

Отклонив как несостоятельные, опровергнутые показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей доводы ТСЖ «Реформа» о том, что представленные Лебедевым А.В. акты от 18.07.2016 и от 22.11.2016 составлены без участия ответчика и подписаны некомпетентными лицами, в связи с чем не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд принял представленные Лебедевым А.В. акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В обоснование возражений на иск Лебедева А.В. ТСЖ «Реформа» представило суду акт от 13.09.2016, согласно которому по результатам осмотра квартиры и кровли здания выявлено переустройство помещения, выразившееся в устройстве камина с выводом трубы и изменении их расположения, замене материала кровли, установке кондиционера, переустройстве водосборного лотка. Указанное переустройство осуществлено Лебедевым А.В. без получения соответствующих разрешений и согласования с компетентными органами, выполнено с нарушением строительно-технических норм и правил, в ходе переустройства, был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без надлежащего согласования.

С целью установления причин протечек и причинения ущерба имуществу истца определением суда по ходатайству Лебедева А.В. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда по ходатайству ТСЖ «Реформа» по делу также назначена судебная строительная экспертиза с целью установления факта и объеме строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры, части фасада и кровли здания, примыкающих к ней.

Производство экспертиз поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Из заключения эксперта 289-2/17 от 12.10.2017, выполненного по иску Лебедева А.В. и по ходатайству о назначении экспертизы Лебедева А.В. следует, что с высокой долей вероятности, мансардные окна, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являются штатными, установленными при строительстве дома.

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены следующие работы строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры в части фасада и кровли здания: устройство мансардных окон, в том числе в коньковой части кровли, установка кондиционера, замена покрытия балкона с повышением его уровня, установка водосточных желобов.

Выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге затрагивают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад, несущие стены здания. Размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ не изменился.

В конструкции перекрытия крыши (конька крыши) здания у квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге устроены проемы под окна.

Состояние уплотнительных резинок в мансардных окнах в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует нормативным требованиям. Возможно влечет за собой попадание осадков с крыши в квартиру.

Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не могли повлечь нарушение системы естественного вентилирования квартиры, так как система естественной вентиляции не могла работать в указанной квартире. Повышенная влажность в квартире и образование конденсата связано с отсутствием нормальной (принудительной) вентиляции в квартире. Выявленные нарушения системы вентилирования в квартире привести могли привести к образованию грибка и плесени, иным повреждениям.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения стен, пола и потолка в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> являются следствием протечек с крыши здания и образованием конденсата. С высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения пола вызваны иными причинами. Давность протечек, на основании органолептических признаков, оценивается как от года до 5ти лет.

Причины всех протечек с крыши здания, имевшие место после ноября 2013 года в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определить не представляется возможным. Причиной всех протечек не могут являться выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Отделить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, вызванных такими протечками, отделив ее от стоимости восстановительного ремонта повреждений от других причин, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта 317-2/17 от 13.10.2017 года по иску ТСЖ «Реформа» и по ходатайству о назначении экспертизы ТСЖ «Реформа», в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены следующие строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры в части фасада и кровли здания: устройство мансардных окон, в том числе в коньковой части кровли, установка кондиционера, замена покрытия балкона с повышением его уровня, установка водосточных желобов.

Выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге затрагивают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад, несущие стены здания. Размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ не изменился.

Установленный в квартире камин и труба камина соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов в области строительства и обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома. Установленные на кровле здания мансардные окна и иные изменения, вынесенные в конструкцию ската крыши дома у квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических актов в области строительства и обеспечения к безопасности эксплуатации многоквартирного дома. Все вышеперечисленные изменения не соответствуют представленным на исследование проектным документам.

Действующие нормативные акты в области безопасности допускают расположение трубы вывода камина из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на существующем расстоянии 11,4 м., вблизи крышной газовой котельной.

В конструкции перекрытия крыши (конька и крыши) здания квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге имеются изменения: оборудованы проемы под окна в коньковой части перекрытия.

На крыше у квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге установлен кондиционер. Это затрагивает общее имущество собственников дома.

Мансардные окна, установленные в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, не являются типовыми мансардными окнами, установленными во всем остальном доме. Имеются отличия в кровле над квартирой 90 от остальной части кровли дома в использованном материале (кровельном железе), а также качестве кровельных работ.

Устройство полов на карнизе вдоль кв. №... со стороны <адрес> не является штатным. Водоотведение у квартиры №... со стороны <адрес> изменено. Измененное водоотведение с карниза вдоль кв. №... возможно является причиной разрушения фасада дома ниже карниза.

Оценив экспертные заключения, подтвержденные экспертом Н.М., допрошенным судом в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, в связи с чем приял заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд исходил из того, что выводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами дела, эксперт, осуществивший исследование имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учтено, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, Лебедевым А.В. не представлено.

Разрешая по существу заявленные Лебедевым А.В. исковые требования, суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтя, что Лебедевым А.В. не представлено доказательств того, что протечки в квартире Лебедева А.В. 90<адрес> в Санкт-Петербурге произошли по вине ТСЖ «Реформа», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лебедева А.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что вывод эксперта по вопросу Лебедева А.В. о причине всех протечек с крыши здания, имевшие место после ноября 2013 года в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому определить данный факт не представляется возможным, поскольку причиной всех протечек не могут являться выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, полностью согласуется с выводами эксперта о том, что строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не могли повлечь нарушение системы естественного вентилирования квартиры, так как система естественной вентиляции не могла работать в указанной квартире. Повышенная влажность в квартире и образование конденсата связано с отсутствием нормальной (принудительной) вентиляции в квартире. Выявленные нарушения системы вентилирования в квартире привести могли привести к образованию грибка и плесени, иным повреждениям, и с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения стен, пола и потолка в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> являются следствием протечек с крыши здания и образованием конденсата. С высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения пола вызваны иными причинами.

Разрешая по существу исковые требования ТСЖ «Реформа», суд правильно применил положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Установив в процессе рассмотрения дела основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что разрешений на перепланировку квартиры, кровли здания над квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге Лебедевым А.В. не получено, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения и кровли над квартирой в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры, кровли изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносилось, суд пришел к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки, кровли над квартирой, нарушающей права собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Реформа» об обязании Лебедева А.В. привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В., приводя отдельные выводы экспертного заключения №289-2/2017, указывает на наличие противоречий данных выводов с представленным им заключением строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которые не были устранены судом при рассмотрении дела.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №289-2/2017 проведенной ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» 12.10.2017 и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Представленное Лебедевым А.В. заключение строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» не может быть признано более полным и достоверным по сравнению с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении заключения эксперт не располагал всеми материалами настоящего гражданского дела, в том числе проектной документацией, разработанной ООО «АПМ Солождовников» в 2004 году, а кроме того не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Лебедева А.В. обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что имущественный вред истцу причинен ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должен был предоставить истец.

Учитывая, что мансардные окна квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств иных мест протечек в квартире истца материалы дела не содержат, следует согласиться с выводом суда о том, что факт протечек в результате виновных действий ТСЖ «Реформа» не доказан и опровергнут материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания и необходимость установления размера причиненного истцу в результате протечек ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая исковые требования ТСЖ «Реформа», в нарушение ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что Лебедев А.В. с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в суд не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: